帛书《周易》的几点研究

二　帛书《周易》的几点研究

海内外瞩目的马王堆帛书《周易》有经有传。经文部分的释文已在1984年公布，〔1〕传文部分（即帛书《易经》）目前正在陆续发表。1992年，在《马王堆汉墓文物》书中刊出了帛书《周易》经文与传文中《系辞》的照片和释文。〔2〕1993年，陈鼓应先生主编《道家文化研究》第3辑《马王堆帛书专号》又有经过重订的传文《系辞》的释文，以及《二三子问》、《易之义》、《要》的释文。〔3〕至此，帛书《周易》经传的大部分内容已经为大家所知。

帛书《周易》的发现，是学术史上的一件大事，对当前盛行的《周易》研究关系甚大。自经文释文公开后，不少学者有所论述，专著便出版了好几种。〔4〕传文《系辞》发表以来，又出现大量论文，仅上述《马王堆帛书专号》就收有十七八篇。可以预见，随着《二三子问》等篇的刊布，学术界会掀起一个研讨的高潮。尽管有关材料还没有全部发表，在整理工作中仍存在一些问题，但涉及帛书《周易》全体的若干关键性的疑难，今天是可以进行讨论了。

首先是帛书《周易》的内容结构问题。

对帛书结构的认识，是伴随整理考释过程的进展不断深入的。回想最早介绍这项帛书的文章，如1974年晓菡的《长沙马王堆汉墓帛书概述》，〔5〕只讲到《周易》经文卷后有佚书，列举了原有篇题，未及详述。后来的各种论作，在这方面说法不一。其中流传最广的，是1984年发表的于豪亮《帛书〈周易〉》的见解。〔6〕其观点我也长期引用过。

于文把帛书《周易》划分作三部分。第一部分是他所称《六十四卦》，即经文；第二部分是《六十四卦》卷后佚书，分为五篇，前二篇是现在我们说的《二三子问》，后三篇是《要》、《缪和》和《昭力》；第三部分是《系辞》，分上、下两篇。这就是说，帛书《周易》包括两件帛书，除经文外，有传文五种七篇。

1992年出版的韩仲民《帛易说略》，收有《帛〈易〉概述》，对帛书《周易》的构成提出不同的看法。他认为帛书确是两件，第一件帛书是《六十四卦》和《二三子问》，但后者只是一篇；第二件帛书是《系辞》与卷后几篇佚书，包括以“子曰易之义”开始的一篇，即现在我们说的《易之义》，然后是《要》、《缪和》、《昭力》。这样，帛书《周易》除经文外，有传文六种六篇。

同年印行的傅举有、陈松长《马王堆汉墓文物》所附《综述》，提出了第三种意见。根据其中描写，帛书《周易》只是一件，在经文后面的传文为《二三子问》、《系辞》、《子曰》（即我们说的《易之义》）、《要》、《缪和》与《昭力》，一共六种六篇。

这三种说法各有道理，其差异可以归纳为下面三点：

第一，帛书的拼接。帛书《周易》揭开后相当破碎，经过细心缀合，可看出有三大块。第一大块是经文和紧接的《二三子问》，第二大块是《系辞》与《易之义》，第三大块是《要》、《缪和》及《昭力》。于说以第一大块同第三大块连接，韩说以第二大块与第三大块连接，最后一说则将第一、第二、第三三大块依次连接在一起。

《马王堆帛书专号》所载廖名春《帛书〈易之义〉简说》指出，第二大块《易之义》最后一行“有残缺，但仍可看出下一行有墨钉标志，说明紧接它的是帛书《要》篇”。这一点很重要，因为墨钉是篇首的记号，而传文各篇只有《要》未见篇首，这证明第二大块肯定是同第三大块连接的。

韩书正确地指出，在第二大块开头，《系辞》“正文前面有一行相当于‘赘简’的空白”。帛书《周易》各篇之间没有留设空白的，所以这里只能是一件帛书的起首，第一大块和第二大块是不好连接的。

第二，《二三子问》的篇数。在经文之后，第一大块还有文字三十六行。在其第十六行的下端，“故曰‘夕沂（惕）若厉，无咎’”句尾，留有三个字位置的空白，这很像是一篇的终了，所以于文认为此处有传文两篇。不过，第十七行的上端有缺损，不能知道本来有没有墨钉记号。同时，第十六行以前一段和第十七行以后一段，所论都是《乾》、《坤》二卦，文意通贯。韩书以为此处传文只是一篇，当即出于此故。

按先秦到汉初的书籍，常有篇分上、下的情形。例如《墨子》有《经上》、《经下》、《经说上》、《经说下》，《管子》有《君臣上》、《君臣下》、《心术上》、《心术下》，今传本《系辞》也分为上、下，都是内容衔接而分作两篇，每篇字数也不很多。《二三子问》第十六行之末既有空白，看来仍以在此划分上、下为好。

第三，《易之义》的命名。于文认为帛书有《系辞》上、下两篇，是把现在叫做《易之义》的一箱传文作为《系辞》下篇。韩书则提出此篇“顶端也涂有长方形墨钉，以‘子曰易之义’开始，显系另一篇易说佚书。佚书与《系辞》的编纂体例有所不同”〔7〕。张立文《帛书周易注译》称此篇为《易之义》，〔8〕系取其首句中语，是妥当的。关于此篇与帛书前面的《系辞》以及今传本《系辞》的关系，下文还要讨论。

据上所述，帛书包括两件帛书，可称做上、下卷：

上卷　　　　经文

《二三子问》上、下篇

下卷　　　　《系辞》

《易之义》

《要》

《缪和》

《昭力》

传文共六种七篇。

帛书《周易》上、下卷不仅系同一书手所写，内容也是密切联系的。比如很多论作已经指出，帛书经文的卦序与《易之义》第十五行“天地定位”一段一致。同时，我们也很容易看出，传文并非作于一时一手。这在各篇辞语和体例上都有好多证据，如《二三子问》述及孔子时称“孔子”，《系辞》和《易之义》称“子”，《要》则称之为“夫子”。还有六十四卦之名，各篇多通假字，又各有差异，例如《讼》卦，帛书经文作“讼”，《易之义》作“容”；《姤》卦，经文作“狗”，《易之义》作“坸”；《艮》卦，经文作“根”，而《易之义》作“谨”。这种种，都说明其来源不一。

虽然如此，帛书《周易》经传的编排还是经过精心考虑的。经文在最前面，随后自《二三子问》到《要》均系孔子说《易》之语。《二三子问》分说经文，列于传文诸篇之首。《系辞》、《易之义》通论大义，排在其次。《要》篇于论说外又有记事，续于后面。最后的《缪和》、《昭力》，乃是传《易》经师的言论。因此，帛书《周易》是一部有自己体系的完整书籍。

由于帛书的年代很早，大家自然希望能从中了解今传本《周易》经传的形成过程。拙著《周易经传溯源》已经论证，帛书经文要晚于今传本经文的出现，是根据阴阳学说重排卦序的一种别本。〔9〕帛书传文的情形要复杂一些，今传本《十翼》中能与帛书比较的，只有《系辞》和《说卦》的前三章。我曾对帛书传文中的《系辞》作过初步分析，指出帛书虽有不少优点，但也有许多脱文、衍文及讹误之处。〔10〕当时《易之义》、《要》等尚未发表，不能详细讨论。下面就以今传本《系辞》为主，对帛书试作进一步的考察。

今传本《系辞》分上、下两篇，按照《十三经注疏》本的《周易正义》，上篇共十二章下篇共九章。帛书传文中的《系辞》，始于今传本上篇的首章，终于今传本下篇的末章，看来已经首尾完具。因此，很容易推想今传本《系辞》是在帛书《系辞》的基础上，采取帛书其他传文的内容，扩大而形成的，然而细心观察，情况并非如此。

先看今传本《系辞》上篇，从第一章到第十二章，绝大部分都见于帛书《系辞》，章的次第也没有颠倒错乱。不同的地方，只是个别通假、异文。惟一重大的出入，是帛书《系辞》没有今传本的第八章，即“大衍之数五十”章。

“大衍之数五十”一章，从内容和文笔看都不能是晚出的，它和下面帛书也有的第十章有着不可分的联系，我们过去已论证过了。〔11〕查帛书《系辞》第十八行上，上端是“致寇至，盗之招也”，这是今传本《系辞》上篇第七章的末尾。“盗之招也”四字已损去大半，甚至只有残笔。再往下，看到“焉”字，其间的缺字只有七个位置，依今传本可补以“易有圣人之道四”。今传本《系辞》上篇第九章前面几句是：“子曰：知变化之道者，其知神所为乎？易有圣人之道四焉，以言者尚其辞，以动者尚其变，以制器者尚其象，以卜筮者尚其占。”可知帛书这里比今传本少了两句。

《系辞》这两句，是不可少的。下文所论，“非天下之至精，其孰能与于此”“非天下之至变，其孰与于此？”“非天下之主神，其孰与于此？”以至易之“深”、“几”、“神”，都紧紧扣住这两句。章末又以“子曰易有圣人之道四焉者，此之谓也”作结，因而连“子曰”两字也应该有。帛书此处一定是有脱文。“大衍之数五十”一章，应该是和第九章开头两句一起脱去了。

今传本《系辞》下篇，从第一章到第四章前半，至“《易》曰：‘何校灭耳，凶’”，均见于帛书《系辞》。其下只剩有“君子见几而作，不俟终日。《易》曰：‘介于石，不终日，贞吉。’介如石焉，宁用终日？断可识矣。君子知微知彰，知柔知刚，万夫之望”一段。其余文字在《要》篇第九至十二行，只有个别异文。

在“君子见几而作”这一段之前，帛书《系辞》所没有的文字，共为三节。第一节是“子曰：危者，安其位者也”云云，第二节是“子曰：德薄而位尊”云云，第三节是：“子曰：知几其神乎？君子上交不谄，下交不渎，其知几乎？几者，动之微，吉之先见者也。”显然，这和“君子见几而作”语意相连，是不应分开的。在“君子见几而作”这一段之后，帛书《系辞》所没有的文字，第一节是“子曰：颜氏之子其庶乎？有不善未尝不知，知之未尝复行也”云云，正和“君子知微知彰，知柔知刚”语意相承，也是很难分开的。因此，“君子见几而作”一段前后两大段现见于帛书《要》篇，只能是错简。

今传本《系辞》下篇的第五节到第七节前半，还有第八节的前半，都见于帛书《易之义》。这里还有一些复杂的问题。

一个问题是，帛书《易之义》在今传本《系辞》下篇第五章中间，增多了一大段文字。今传本是这样的：“子曰：乾坤，其易之门邪？乾，阳物也；坤，阴物也。阴阳合德而刚柔有体，以体天地之撰，以通神明之德。……”帛书则作“子〔曰〕：易之要可得而知矣。键（乾）川（坤）也者，易之门户也。键（乾），阳物也；川（坤），阴物也。阴阳合德而刚柔有（体），以（体）天地之化”，下面有“又口能敛之”一大段，起于第三十五行，直到第三十七行，才有“而达神明之德也”。

“又口能敛之”一段是错简，属于《易之义》的“坤之详说”，应在第三十四行“不言于有罪之内”下面。移回原处，其开头几句是：“君子言于无罪之外，不言于又（有）罪之内，又口能敛之，无舌罪，言不当其时则闭慎而观。……”

其次问题是，今传本《系辞》下篇第七章还有几句话留在帛书《系辞》之中。这几句话是：“若夫杂物撰德，辨是与非，则非其中爻不备（帛书作“则下中教不备”）。”按“若夫杂物撰德”云云，无论从语法还是内容来说，都不是独立的。章文前面说：“六爻相杂，惟其时物也。其初难知，其上易知，本末也。初辞拟之，卒成之终。”论及六爻里面的初爻、上爻，这里则续论中爻。下面第八章，又讨论六爻中的二与四、三与五。“若夫杂物撰德”这几句，在中间实起着承上启下的枢纽作用，怎么能够将其单独割裂出来呢？这只能说明，现在阑入《易之义》的这些章，本来是在《系辞》里面的。

再有一个问题是，今传本《系辞》下篇第八章，在《易之义》中只有前半，而且颇引误解。事实上，帛书这一部分残破已甚，只能据今传本试补缺文。从第四十四行起，是这样的：

易曰：二与四，同〔功而异位，其善不同。二〕多誉，四多瞿（惧），近也。近也省，嗛之胃（谓）也。易曰：柔之〔为道，不利远者。其〕要无〔咎，其用〕柔若〔中也。易〕曰三与五，同功异立（位），亓（其）过（？）□□。〔三〕多凶，五多功，〔贵贱〕之等……。

与今传本略有出入，一个明显差别是帛书有“易曰”三处，以致有学者认为是引文。按所谓“易曰：二与四”、“易曰三与五”，是指经文中的爻位，而“易曰：柔之为道……”的“易曰”当为“子曰”之误，这从上文的体例是不难推知的。今传本没有这几处，文字就更觉得简练明了。

《易之义》终于第四十五行。该行下半，第四十四行“二多誉，四多惧”的旁边，残片上有四个字，比较模糊，一时未能确辨。它正如廖名春所说，有可能是篇题和字数。〔12〕所以《易之义》并不包括今传本《系辞》下篇第八章“《易》之为书也，广大悉备”以下的部分。值得注意的是，今传本《系辞》下篇第九章留在帛书《系辞》之末，其开头是：“键（乾），德行恒易以知险；夫川（坤），魋然天下〔之至〕顺也，德行恒闲（简）以知〔阻〕。”对照今传本：“夫乾，天下之至健也，德行恒易以知险；夫坤，天下之至顺也，德行恒简以知阻。”知道章首也有脱文。怀疑第八章的后半和第九章的开头都已脱去，帛书只是在相当第九章开头处补了一个“乾”字而已。

以上的分析表明，帛书所根据的《系辞》，其构成其实是和今传本基本一致的，不过有一部分脱失，一部分又散入他篇，于是成了帛书的面貌。

这种现象是怎么造成的呢？

最可能的原因就是秦火。有的学者见《汉书·艺文志》有“及秦燔书，而《易》为筮卜之事，传者不绝”的记载，〔13〕认为《周易》经传没有受到秦火的影响。实际《周易》经文是卜筮之书，而《易传》十翼则是儒学著作，自应属于禁绝的范围。我在一篇小文中说到，楚地东部的荀子和淮南九师都通习十翼，帛书出自长沙，或许楚地西部的易学所传《易传》已不完全。〔14〕这大约是由于秦昭王拔郢，占领了楚国西北部，而秦自商鞅以来即有排斥儒学的倾向，易学不能不受影响。编纂帛书《周易》时，所能得到的只有一种竹简本《系辞》，其一部分又已脱烂散乱，当时的整理未能恢复原状，把散简若干章节和其他若干材料编到一起，成了《易之义》和《要》篇。

从这里，我们也认识到《系辞》是成篇很早的古籍。如我在《周易经传溯源》中所论，其年代不会晚到战国中叶。至于帛书《周易》，其整体的形成是很迟的，有可能晚至秦亡以后，它应该是楚地易学一派整理的结果，而《缪和》、《昭力》篇所记诸人，便是这一派的经师。