《孙子》篇题木牍与佚文

二　《孙子》篇题木牍与佚文

近年新发现的大量简牍帛书，对古代文献整理研究的重大意义，已为学术界所公认。〔1〕其中山东临沂银雀山1号汉墓竹简内公布最早的《孙子兵法》，海内外有许多学者做过研究，得出了不少非常重要的成果，对《孙子》一书各方面的探讨，裨益实非浅鲜。这里想从该墓所出《孙子》篇题木牍谈起，就竹简《孙子》补充一些看法，随后涉及1978年青海大通上孙家寨115号汉墓木简中的《孙子》佚文。

银雀山1号墓与竹简同出的篇题木牍，经整理小组缀合，至少有五方。〔2〕写有《孙子》篇题目次的1号木牍，据介绍系由六块残片拼缀而成，残长22.3厘米，宽4.3厘米，照片、摹本均见银雀山汉墓竹简整理小组编《银雀山汉墓竹简》（壹）。〔3〕木牍上共有墨书篇题三栏，上下相对成为五行。由于木牍业已残碎，文字又多漫漶不清，这些篇题无法全部恢复，但从现存文字辨识，仍能确定是属于《孙子》，足与共出竹简对照。下面就按牍上三栏五行抄出释文，文字尽量用今字：

……　　　　　　……　　　　　〔地〕刑（形）

……　　　　行〔军〕……九十五　　九地

……　　　军〔争〕　　　　　　　用间

势　　　　　实〔虚〕　　　　　　　火□

……　　　　……　　　　　　　　七势　三千

大家知道，今传本《孙子》十三篇的次第是：一、《始计》，二、《作战》，三、《谋攻》，四、《军形》，五、《兵势》，六、《虚实》，七、《军争》，八、《九变》，九、《行军》，十、《地形》，十一、《九地》，十二、《火攻》，十三、《用间》。与木牍对勘，知道竹简本各篇的次序和篇题都有些不同。如一些学者所指出，牍文的《势》应即《兵势》，《实虚》应即《虚实》，其前后的排列，差别也显而易见。

这里有两点需要讨论。首先是木牍上第三栏的《火□》，多认为是今传本的《火攻》，可是细看“火”下面那个字，左侧从“阜”，右侧残笔依稀可辨，很可能是个“陈（阵）”字。竹简有一篇简背标题尚存，作“火攻”，不作“火阵”。再考虑这篇如是《火攻》，从行款看已在第十四篇，超出十三篇之外。没有理由认为牍的上两栏有一栏少一行，或者有一行不是篇题。因此，最合理的看法是《火阵》而不是《火攻》，而是另外一篇佚文。

附带提到，木牍上已经看不到的在十三篇内的标题，还有见于竹简的简背的，《作战》与今传本同，《形》即《军形》，与今传本有异，而与《势》对称。

整理小组指出，木牍“第二排第二行和第三排第五行都记有数字，第二排第三行篇名上有黑圆点。似木牍原分《孙子兵法》十三篇为两个部分，此牍第一排及第二排的第一、二行记第一部分的篇名及字数总计，第二排后三行和第三排记第二部分篇名及字数总计”〔4〕。这是十分正确的。第二栏第二行《行军》下面的“……九十五”，应指上一栏五篇与本栏二篇的总字数，所缺当有“千”字在内。第三栏第五行的“三千……”，是指第二栏《军争》至此处《七势》八篇的总字数。这比《行军》下所记七篇的字数不会多太多，所以后者估计要在二千以上。

有学者主张《七势》是《军争》以下七篇的总名，〔5〕但题为《势》的一篇不在其内，而且上面处于类似位置的《行军》并非几篇的总名。如果我们关于《火阵》的说法不错，《火阵》、《七势》都不在十三篇之内，只是同《军争》到《用间》六篇排在一起。这样，从木牍第一栏至第三栏的《用间》，仍旧是十三篇，只是排列的次第和今传本不一样。

以上的讨论，导出一个相当重要的推论，就是按照木牍来看，竹简的第一部分包括《孙子》十三篇的七篇，第二部分则在十三篇的其余六篇外，还有《火阵》、《七势》两篇。这等于说，竹简本的《孙子》不限于今传本的那十三篇。实际上，竹简本《孙子》肯定包括十三篇之外的内容，整理小组已经列出《吴问》、《四变》、《黄帝伐赤帝》、《地形二》、《见吴王》五篇，作为《孙子》的“下编”。

《孙子》十三篇的特点是，篇首均冠有“孙子曰”字样，而《吴问》等五篇中只有《黄帝伐赤帝》与之相合。银雀山竹简中还有若干篇，其篇首有“孙子曰”，如整理小组所说：

这些篇既有可能是《孙膑兵法》，也可能是《孙子》佚篇。但是它们的文体、风格与《孙子》十三篇不相类，与我们已经发现的竹书《孙子》佚篇的问答体和注释体也不一样，其中如《势备》、《兵情》，整个通过比喻立论，《官一》纯用排比句法，与《孙子》风格上的差异尤为明显，我们认为这些篇中所谓“孙子”以指孙膑的可能为较大，因此暂时把它们定为孙膑书。但我们仍然不能完全排除这些篇是《孙子》佚篇的可能性。〔6〕

综合起来考虑，竹简本《孙子》应该不限于1号木牍上的各篇，还应有若干篇，包括《吴问》篇等，它们的篇题看来应该写在另外的木牍上面，可惜今天我们已经看不到了。

《汉书·艺文志》载《吴孙子兵法》八十二篇、图九卷，并未将十三篇分列出来。大家知道，《史记》本传云：“孙子武者，齐人也，以兵法见于吴王阖庐，阖庐曰：‘子之十三篇，吾尽观之矣。……’”这说明十三篇系孙武自著，在入吴前业已成书。后来《孙子》篇数续有增益，到《汉志》遂有八十二篇之多，这种情形与《管子》等类似。把十三篇分出，删除其他，始于曹操，但《史记正义》云：“《七录》云‘《孙子兵法》三卷’，案十三篇为上卷，又有中、下二卷”，仍附有十三篇以外的很多篇。可以看出，银雀山竹简的《孙子》虽无八十二篇那么繁多，也是一种有增益的本子。它把十三篇排在前面，然而与其他篇并无界限，混同分卷（即前面说的“部分”），至少要有三卷，也许还要多一些。这些佚篇，有的和十三篇同样，以“孙子曰”开首；有的如《吴问》，以“吴王问孙子曰”开端；还有的像《见吴王》，是记事体，有些类似《商君书》的《更法》、《公孙龙子》的《迹府》等的体裁。总之，竹简本可谓《汉志》八十二篇本的前身。

现在还能在一些古书中找到若干《孙子》佚文，前人已有辑录。如王仁俊《经籍佚文》所辑，也是有些以“孙子曰”开端，有些以“吴王问孙武曰”为始。〔7〕由于文例与竹简本相同，可以确信是《孙子》的佚篇。

这样，我们便可以进一步认识上孙家寨木简中的《孙子》佚文。

上孙家寨115号墓的年代是西汉晚期。〔8〕墓中所出木简已经残断，共400号，与简报一起曾发表了释文，〔9〕并有学者作了研究。〔10〕从原简的形制、字体等方面看，这批木简不止一种内容，其中的一种有些简出现了“孙子曰”，如（括号中系简的编号）：

孙子曰：夫十三篇……（061）

相胜奈何？孙子曰：……（018）

《军斗令》：孙子曰：能当三……（047）

《合战令》：孙子曰：战贵齐成，以……（355）

……令》：孙子曰：军行患车之，相（？）……（157、106）

……子曰：军患陈（阵）不坚，陈（阵）不坚则前破，而……（381）〔11〕

这些简文可以分成两种情况。一种是在篇题之下以“孙子曰”开首，如047、355、157和106，381也大约在这一类。另一种是问答体，如061和018。这与上述《孙子》佚篇的情况，刚好是可相对应的。

为什么说《军斗令》、《合战令》等可能是佚篇的标题呢？这可以《尉缭子》作为旁证。《尉缭子》有《重刑令》、《伍制令》、《分寨令》、《束伍令》、《经卒令》、《勒卒令》等篇，足证古代兵书有此体裁，并不是实际颁布的令。从木简“某某令”下常接“孙子曰”，也不难看出这一点。或以为“孙子曰”以下是实际颁行的令中的引文，恐待商榷，因为这些文字没有一条是见于十三篇，同时问答体的061、018简，看来也不可能在实际的令中引用。

061简“孙子曰：夫十三篇……”是孙子讨论十三篇的话，显然在于十三篇以外。银雀山竹简正好有类似的语句：

……而用之，……得矣。若夫十三篇所……

……〔十〕三篇所明道言功也，诚将闻……〔12〕

这很可以说明上孙家寨木简中的“孙子”应为孙武，而不是孙膑，银雀山竹简的整理者就是把有“十三篇”语句的简附于《孙子》的。

在上孙家寨简中还有：

……可与赴汤火白刃也。（001）

已有文章指出：“这与《史记》记述孙武见吴王阖庐时所说一段话的末句：‘虽赴水火犹可也’，两者相似。”〔13〕《史记》这段话，正好同银雀山简《见吴王》本事一致，只是竹简残缺，没有这句话了。看来上孙家寨木简里很可能原有《见吴王》这一篇。

银雀山、上孙家寨两批简的发现，已为《孙子》的研究辟一新境界。不少问题，仍有待学术界反复探讨斟酌。《韩非子》说过，当时“藏孙、吴之书者家有之”，在田野工作中再获得更早、更完整的《孙子》的机会是存在的，希望我们这一代人还有这样的眼福。