《唐勒》、《小言赋》和《易传》

六　《唐勒》、《小言赋》和《易传》

临沂银雀山竹简〔1〕，是1972年发现的。这里要讲的《唐勒》简，出自银雀山1号墓。墓的年代很清楚，是汉武帝的初年，这是竹简抄成年代的下限。

最早论及《唐勒》简的，是已故的罗福颐先生。罗先生与顾铁符先生一起，最先着手整理银雀山竹简。他在1975年写成的《偻翁一得录》文中，对《唐勒》简作有扼要介绍。〔2〕当时已分出的《唐勒》简共有九号，他指出：“‘唐勒’简题作‘唐革’。考《经典释文》注《毛诗》‘如鸟斯革’说《韩诗》作‘勒’，可证革、勒古通。”唐勒与宋玉同时。《汉书·艺文志》载有《唐勒赋》四篇、《宋玉赋》十六篇，《宋玉赋》今存尚多，而唐勒作品仅《水经注·汝水》所引《奏士论》二十四字。罗先生还指出，《淮南子·览冥》有一段文字和《唐勒》相似，应即本诸《唐勒》。这些都是十分重要的。后来，罗福颐先生又写了《临沂汉简所见古籍概略》，〔3〕所论大致相同。这时找出的《唐勒》简已增至十号。

1980年，香港饶宗颐先生根据《偻翁一得录》的材料，著有《唐勒及其佚文》专文。〔4〕这篇论作对唐勒的事迹进行了详尽的钩稽，以简文同《淮南子》对照也更详细。文中特别引及唐代余知古的《渚宫旧事》，与宋代章樵所编《古文苑》收录的宋玉《大言赋》、《小言赋》相对勘。饶先生此文包含着许多富于启示的论点。

那时，银雀山汉墓竹简整理小组的工作有了新的进展。1985年，吴九龙先生出版《银雀山汉简释文》，〔5〕《唐勒》列为“其他之类”的第一种。由《释文》统计，《唐勒》简有二十六号。这就使《唐勒》的研究得有更好的基础。

不久前，承谭家健先生以新作《〈唐勒〉赋残篇考释及其他》文稿见示。这篇文章不仅对《唐勒》简作了排比论列，而且从文学史角度深入地分析研究。尤其重要的是，根据《唐勒》，对传世的十几篇宋玉的赋重新考察，力反疑为伪作的成说，殊为有见。谭家健先生这篇论文不久即可发表，这里就不详细介绍了。

《史记·屈原贾生列传》：“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辞而以赋见称。”《汉书·艺文志》的《诗赋略》正在《屈原赋》二十五篇之后列举《唐勒赋》四篇，注云：“楚人。”《宋玉赋》十六篇，注云：“楚人，与唐勒并时，在屈原后也。”与《史记》的记载相一致。《唐勒赋》久已佚亡。宋玉的作品，《隋志》尚有《宋玉集》三卷。清代严可均《全上古三代文》卷十谈到《宋玉赋》，云：“今存者：《风赋》、《大言赋》、《小言赋》、《讽赋》、《高唐赋》、《神女赋》、《登徒子好色赋》、《钓赋》、《笛赋》、《九辨》、《招魂》，凡十一篇，《对楚王问》、《高唐对》不在此数。”今人对这些作品多有注释，受到重视。

银雀山竹简《唐勒》，原有“唐革（勒）”二字篇题，因而很容易想到是《唐勒赋》。篇中也确实有唐勒所说的话。不过，仔细考察，我认为这并不是《唐勒赋》，而是《宋玉赋》的佚篇。

首先应说明，由近年多次发现的竹木简书籍来看，古代书籍每每没有标题，只有那些广泛诵读的书，才有比较固定的标题。例如江陵张家山竹简有一种书，原有标题《脉书》，马王堆帛书也有类似内容，却没有标题。这《脉书》标题，和同出其他书籍的标题一样，很可能是藏书者加写的。可以和《唐勒》比较的，有张家山竹简的《盖庐》。“盖庐”二字，也是简上标题。盖庐就是吴王阖庐，或作“阖闾”。从这个标题推想，书的内容应是阖庐的话、阖庐的思想，然而并不如此，“篇中阖庐只是提问，主要内容都是申胥（即伍子胥）的话，因此实际上是记述申胥的军事思想”〔6〕。原来古书常取书的开首词语用为标题。给竹简加标题的人见篇首“盖庐”字样，就标上“盖庐”，是很自然的。《唐勒》也是这样，篇中首句为“唐勒与宋玉言御襄王前”，因此被题为“唐勒”，不能由此推论它一定是《唐勒赋》。

谭家健先生已指出，《唐勒》的体裁最近似宋玉的《大言赋》、《小言赋》。《大言赋》开头说：“楚襄王与唐勒、景差、宋玉游于阳云之台。王曰：‘能为寡人大言者上座。’”然后发言的次序是楚襄王、唐勒、景差和宋玉，和首句的排列相同。宋玉是赋的作者，他在赋中最后发言，终于获赏。《小言赋》开端云：“楚襄王既登阳云之台。令诸大夫景差、唐勒、宋玉等并造《大言赋》，赋毕而宋玉受赏。”与《大言赋》呼应，可是诸人的次序改变了，这是因为下文造《小言赋》的发言，是以景差、唐勒、宋玉为第。赋的作者宋玉还是最后发言，终于得赐。《唐勒》的首句是：“唐勒与宋玉言御襄王前，唐勒先称曰：……”，言御者只有唐勒、宋玉二人，而唐勒先称，即先发言，那么后发言的必然是宋玉。按照《大言赋》、《小言赋》的体例，赋的作者应当就是宋玉。

《大言赋》、《小言赋》体裁的特点，是不同人物所言互相对比，而居后者胜。《唐勒》简虽然已经残断，只要与《淮南子·览冥》对比，就可以看出篇内有同样的结构。

下面先列出《览冥》有关的文字：

昔者王良、造父之御也，上车摄辔，马为整齐而敛谐，投足调均，劳逸若一，心怡气和，体便轻毕。安劳乐进，驰骛若灭，左右若鞭，周旋若环。世皆以为巧，然未见其贵者也。若夫钳且、大丙之御也，除辔衔，去鞭弃策，车莫动而自举，马莫使而自走也。日行月动，星耀而玄运，电贲而鬼腾。进退屈伸，不见朕垠，故不招指，不咄叱，过归雁于碣石，轶鶤鸡于姑余，骋若飞，骛若绝。纵矢蹑风，追归忽，朝发榑桑，入日（据王念孙校）落棠，此假弗用而能以成其用者也。非虑思之察，手爪之巧也，嗜欲形于胸中，而精神逾于六马，此以弗御御之者也。

然后我们再把有关简文排列起来，文末括号中是原简编号，文字尽量用今字代替：

唐勒与宋玉言御襄王前，唐勒先称曰：“人谓就（造）父登车揽辔，马协敛整齐，调均不挚，步趋……（0184）

马心愈也而安劳，轻车乐进，骋若飞龙，免（骛）若归风，反趋逆趋，夜走夕日，而入日……（0190）

去衔辔，彻……（3656）

……笪靸，马……（4283）

……自驾，车莫……（4741）〔7〕

月行而日动，星耀而玄运，子神贲而鬼走。进退屈伸，莫见其埃，均……（0204）……胸中，精神俞（逾）六马。不叱咄，不挠（招）指，步趋……（0493）

袭□，缓急若意。□若飞，免（骛）若绝，反趋逆〔趋〕，夜起夕日，而入日蒙汜，此……（0403）

简文和《览冥》之间的关系是显而易见的。

细读《览冥》这段文字，不难看出，文中把御划分为两种境界，以王良、造父之御为下，钳且、大丙之御为上。依此，我们可以分别《唐勒》简文：讲造父之御的，是唐勒所说；相当于钳且、大丙之御的，是宋玉所说。上面我们还没有引到的简文，还有：

……御有三，而王梁（良）、就（造）〔父〕……（3588）

此应为宋玉所说的开头，意思是御有几种境界，王良、造父为下。所以上引各简，从3656号以下，都属于宋玉的话。这种结构，刚好和《大言赋》、《小言赋》相合。

《淮南子·览冥》是因袭《唐勒》的，谭家健先生文已有论证。这样，《淮南子》就可以作为推定《唐勒》以及体裁相同的《大言赋》、《小言赋》时代的标尺。按《淮南子》内篇是淮南王安在汉武帝建元元年（公元前140）上献的，其编纂在文景时，上距惠帝四年（公元前191）除《挟书律》，不过三十年上下。由此足见，不管是《唐勒》还是《大言赋》、《小言赋》，都当是先秦的作品，成于宋玉本人之手是完全可能的，时代应为战国晚期。

附带说一下，按照宋玉传世各赋的标题，《唐勒》最好称为《御赋》。然而既然简上原有标题，恐怕仍以不加改动为是。

证明《小言赋》确为战国晚年的作品，对推断《易传》年代及其传流是很有意义的。《小言赋》中楚襄王有这样一段话：

一阴一阳，道之所贵；小往大来，《剥》、《复》之类也，是故卑高相配而天地位，三光并照则大小备。

宋玉这段文字是铺陈楚王的话，是他本人服事的君主，其言不能无据。

“一阴一阳，道之所贵”两句，显然本自《系辞上》：“一阴一阳之谓道，继之者善也，成之者性也。仁者见之谓之仁，知（智）者见之谓之知（智），百姓日用而不知，故君子之道鲜矣。”按照这个说法，善与性均自一阴一阳之道而来，故云一阴一阳乃道之所贵。

“小往大来”，是《泰卦》的卦辞。《彖传》云：“泰，小往大来，吉亨，则是天地交而万物通也，上下交而其志同也。”《泰卦》天在下而地在上，是天地、上下交通之象，故《序卦》也说：“泰者，通也。”与之相反的《否卦》，卦辞则称“大往小来”。《序卦》又云：“剥者，剥也。物不可以终尽，剥穷上反下，故受之以复。”《剥卦》的穷上反下，转变为《复卦》，也可说是小往大来，所以说“小往大来”是“《剥》、《复》之类”。

“卑高相配而天地位”一句，本于《系辞上》：“天尊地卑，乾坤定矣；卑高以陈，贵贱位矣”，也有取于《说卦》的“天地定位”。

因此，《小言赋》这几句话全本《易传》，作者肯定是熟读《易传》的。（至于“三光”一词，见于《庄子·说剑》，亦为战国时所有。）《易传》在宋玉的时期应当已经在楚地流行了。

我在几篇小文中都曾提到，孔门《易》学在很早的时候即传入楚国。《史记·仲尼弟子列传》载，孔子传《易》于商瞿，商瞿传于楚人馯臂子弓。子弓或云子夏门人，总之为七十子弟子，当在战国中期。楚国有《易》学的流传，正与此说相合。战国后期不仅是宋玉，久居楚地的荀卿也多讲述《易》学，且以子弓为圣人、大儒。正在陆续公布的马王堆帛书《易传》出土于楚地，其中传《易》的缪和、昭力，从姓氏考察都是楚人。这应该说是先秦以至汉初学术传流中的一个重要环节。

《易传》的成书，以有《唐勒》简印证的《小言赋》来看，不会晚于战国中期，也就是要比楚襄王、宋玉早一个时期。这和我们从其他角度推求的结果是互相符合的。