题奎垣欣遇卷为罗研生作①
研生从伯父碧泉宫詹分校乾隆癸卯京闱主司②，刘文清、翁覃溪皆为临褚本禊帖③。文清题二绝句；覃溪一再和之，又题“奎垣欣遇”四字于卷端。谨次韵得十二首。
鼠
蚕茧永和春④， 三百余年始现身⑤。
一传特因天笔重⑥， 千秋误尽学书人⑦。
《欧本》矜庄《褚本》娟⑧， 《兰亭》聚讼浩无边⑨。
龂龂顶脚量分寸⑩， 苏米斋评太可怜⑪。
蝯臂悬来不计春⑫， 临池赢得退闲身⑬。
半生未识《兰亭》面， 肯信姜俞一辈人⑭？
注释：
①罗研生：罗汝怀，字研生，湘潭人。子贞题《奎垣欣遇卷》十二首，“意有未尽”，再题六首。此选《十二首》之其五、其七，《再题六首》之其一。
②乾隆癸卯：乾隆四十八年（1783）。京闱：京城试院。主司：科举考试的主试官。
③刘文清：刘墉，卒谥文清。详《林少穆丈出示石庵相国书庐山记卷子书后》注①。翁覃溪：翁方纲，字覃溪。褚本禊帖：褚遂良所临《兰亭集序》本。
④永和春：指王羲之于晋穆帝永和九年（353）春用蚕茧纸鼠须笔所书之《兰亭集序》。“鼠须”笔、“蚕茧”纸皆文具中之稀珍。《负暄野录》云：“《兰亭序》用鼠须笔书乌丝阑茧纸。所谓茧纸，盖实绢帛也。乌丝阑，即是以黑间白织其界行耳。”
⑤三百余年：从永和九年到唐太宗李世民贞观年间（627—649）得《兰亭》“真迹”，将近三百年。
⑥一传：指《晋书·王羲之传》。唐太宗李世民为《传》写了赞辞，历数各家书法之短，而独尊王羲之。这样，王书一时成为正宗，造成有唐一代尊王的书风，对后世影响也极大。《兰亭集序》之名，原本无，因《晋书·本传》称之，自此传遍天下。
⑦子贞自注：“文皇喜姿媚，《禊帖》始重于世，右军遂成‘书圣’。”
⑧欧本：指欧阳询所临《兰亭》本，因初拓于定州定武军库之中，故名《定武兰亭》。朱履贞《书学捷要》云：“然世之言《兰亭》者，必推《定武》。《定武》为欧阳临本，飘扬俊逸，旷绝千古。” 褚本：指褚遂良所临《兰亭》本。董其昌《画禅室随笔》云：“《兰亭》出唐贤手摹，各参杂自家习气，欧之肥，褚之瘦，于右军本来面目不无增损，政如仁智自生妄见耳。”
⑨讼：争论是非。参见本篇末之“浅评”。
⑩龂龂（yín寅）：争辩貌。翁方纲《苏米斋兰亭考》卷一将《定武兰亭》一至廿八行以“今所用衣工尺”去量尺寸，如“弟二行顶线至底纸高六寸七分八厘，‘于’字顶至‘事’字脚高六寸四分四厘，横上六分四厘，下六分六厘。”等等。
⑪子贞自注：“覃溪有《苏米斋兰亭考》。”《苏米斋兰亭考》共八卷。翁方纲在《自序》中说：“为卷者八，一曰偏旁尺度考，此专以《定武本》言也……”又说：“是编於乾隆乙未秋初脱藁，时斋壁有所摹苏、米书石，故以名之。”
⑫蝯：何绍基自称。因在四川学政任上作有《猨臂翁》诗，后自号“蝯叟”。
⑬临池：东汉张芝学书最勤，“凡家之衣帛，必先书而后练之。临池学书，池水尽墨”（卫恒《四体书势》）。后人称学书为临池。
⑭姜：指姜夔。姜夔（1163—1203？），字尧章，号白石道人，鄱阳人，著有《续书谱》一卷等。《书史会要》云：“白石书法，迥脱脂粉，一洗尘俗。”他在《续书谱》中说：“世所有《兰亭》，何啻数百本，而定武为最佳。然定武本有数样，今取诸本参之，其位置、长短、大小，无不一同，而肥瘠、刚柔、工拙要妙之处，如人之面，无有同者。以此知定武虽石刻，又未必得真迹之风神矣。”他在《白石道人集》中文说：“世谓此本乃欧阳率更所临，予谓不然。欧书寒峭一律，岂能如此八面变化也。此本是真迹上摹出无疑。”
俞：指俞松，字寿翁，吴江人。著有《兰亭续考》，博采古今叙论题跋，也有《兰亭》真迹摹出之论。
浅评：
这三首诗，均议羲之《兰亭》。子贞首先看到了“《兰亭》聚讼浩无边”的历史事实；其次，他曾着力搜集过碑帖珍本，而“半生未识《兰亭》面”，因此，他不信姜、俞一辈人的所谓“真迹论”，也很不欣赏翁方纲的《苏米斋兰亭考》，甚至对唐太宗也颇有微辞。这种实事求是、不人云亦云的精神是值得称道的。
至于王羲之是否写有《兰亭》？他在书学史上的地位如何评价？这是值得研究的两个问题。羲之是否写有《兰亭》，至今仍是书学史上的“公案”。《兰亭论辩》一书中以郭沫若同志为代表的文章，认为《兰亭文》纯属“依托”，墨迹自然也是“假”的。一九八一年全国首届中国书学研究交流会的论文集《书学论集》中，有两篇论文重提此一公案，否定郭说。何绍基对这个问题是如何看的呢？简言之，他认为：羲之写有《兰亭》，但真迹早已不传；他对所谓真迹传智永，智永传辩才和智永临八百本施于江东诸寺以及最后陪葬昭陵，均持怀疑或否定态度。详见《跋国学兰亭旧拓本》、《跋褚临兰亭旧拓本》、《跋宋刻十七帖》和《题智师千文》等。第二个问题，何绍基的见解揭示了一个重要事实，即王羲之被捧到“书圣”的地步始于唐代，特别是和唐太宗李世民分不开的。唐代以前，尊王书者有之，贬玉书者亦不乏其人。只是从唐以后，书者才一致首推右军。造成这种局面的原因是复杂的，除统治阶级的提倡推重、时代风尚的需要之外，与王羲之的临池工深和在书法上的成就分不开。何绍基完全归之唐太宗李世民，不免有所偏颇。这与他“学书重骨不重姿”、重碑版而不甚留意简札一派直接有关。