《教育史研究指南》（1949年版）前言
一些观察家早就对教育文献中多年来所存在的独断、肤浅、重复和夸大的趋势提出了批评。无疑，学术界对教育领域的怀疑（用一个温和的词）态度很大程度上都来自于这种状况。许多教育家似乎不赞同这个事实：专业的尊敬只能在学术的自由市场上赢得。只有在教育领域越多地运用公认的学术探究方法，才能越会有更多的机会获得学术界一等公民（first—class citizen）的身份。
在当前的教育系统中，有明显可能跻身学术领域的少数学科之一就是教育史。几十年来，这门学科都是由那些在历史科学方面几乎没有训练的人来教授。这些教师喜欢完全依赖于教科书，而这些教科书在大多数情况下都是汇集以前出版的教科书中的资料而成的。因此，教育史成为教师教育课程中最不受欢迎的学科之一也就不足为奇了。在许多机构中，这门学科要么被完全从课程中删除，要么与哲学和社会学“合并”成名为“教育的基础”（foundations of education）的混合体。即使是像孟禄（Paul Monroe）这样的学者坚决而令人赞赏的努力，也未能阻止教育史的衰落。如果哪位教授胆敢让学术传统的余灰复燃，那注定会被人划成反动派，或至少被认为不可救药地与未来的潮流脱节。
潮流和趋势并非不可避免。对那些渴望提高他们的专业标准的教育学者来说，有充分理由坚持运用学院和大学中所有学科都普遍运用的研究程序。必须教给未来的教师令人满意的科学方法以及教学方法。我知道，在教育领域的分支学科中，没有几个能像教育史一样符合学术研究的要求。从根本而言，教育史是历史学的一个分支学科，它和基督教会史、经济史、科学史、音乐史与母学科的关系是同样的。过去，人们过分关注教育史的职业方面，也就是它在教师职业准备中的作用。这个功能无疑是重要的，但是，教育史作为一个科学学科的相关功能也是同样重要的。对教育史双重本质的强调，从长远来看这将有助于把这个领域建设成教师教育中一个有意义的和有趣的部分，并且被接纳进学术学科的名册中。
《教育史研究指南》（Guide to Research in Educational History）一书旨在使教育院系的师生相信通过公认的、科学的历史研究原则和实践进行教育史研究，是一个比仅仅关注教科书中的材料更令人兴奋的过程。这并不是说，在此前没有这种尝试：约翰·W·亚当森（John W.Adamson）教授、哈里·G·古德（Harry G.Good）教授和托马斯·伍迪（Thomas Woody）教授已经在这方面付出了努力。然而，除了他们的努力和教育研究教科书中的简略介绍之外，很少有研究关注将教育史研究沿着历史研究的规则进行。而且，除了古德和伍迪几篇短文外，几乎没有人关注如何将历史研究方法运用到教育领域的具体案例和问题。因此，目前这本书要做的，就是给学生提供将史学研究程序应用到教育研究中的具体例证。作者希望能够借此为提高教育史教学和整个教育领域的水平献出绵薄之力。
这本研究指南是在作者所教班级中以教育中的历史研究程序大纲的油印本进行了几年实验的结果。大纲设计的目的是，为了满足学生撰写本科和研究生的期末研究报告，以及文学士、哲学博士和教育学博士候选人的需要。其中，有些材料乍看起来对于撰写期末报告而言太难了。然而，历史学的本科学生早就在运用这些方法，因此，教师没有什么抱怨的理由。毕竟，他可以利用书中的内容指导学生更崇尚独立思考，这是当今高等教育的基本目标之一。本书中尽可能地增加了带注释的参考书目，为了方便高年级学生和研究者，还收入了几种外文中的大量参考文献。因为有详细的内容目录和主题索引，所以，就没有必要附录完整的文献索引。
由于《教育史研究指南》是教育史领域的第一次尝试，缺乏一个全面而系统的方法论，因此，作者期待着教授和学生们的回应，特别是指出本书中的讹误和疏漏之处。这些建议将吸收到本书的修订版中。
感谢以下这些在本书准备过程中提供帮助的人：《学校与社会》（School and Society）的主编I·L·坎德尔（I.L.Kandel）博士、纽约大学教育学教授阿道夫·E·迈耶（Adolph E.Meyer）博士、纽约大学图书馆的克莱尔·W·罗斯（Claire W.Roth）夫人阅读了部分手稿；纽约大学教育学教授欧内斯特·R·伍德（Ernest R.Wood）博士则将部分材料提供给他的研修班讨论；《学校与社会》的责任编辑L·R·拜尔（Louellen Remmy Beyer）夫人提供了许多有益的建议；纽约城市学院学生生活系的教师戴维·牛顿（David Newton）先生帮忙准备了主题索引。
威廉·W·布里克曼
于纽约城
1949年9月1日