次承揽人的责任认定

1.区分适法转承揽与不适法转承揽

如前所述，在不适法转承揽中，因主承揽人转承揽未经定作人同意，即使次承揽人为承揽工作，其自身的行为也构成违约。因此，主承揽人应对自己的违约行为承担债务不履行责任，次承揽人显然不是履行辅助人。而在适法转承揽中，因主承揽人委由次承揽人为承揽工作已得定作人同意，其行为并不违约，但《合同法》第253条要求主承揽人应就次承揽人的工作成果向定作人负责。由此可见在我国法上，适法次承揽人被视为履行辅助人。因此，虽然不论转承揽适法与否，主承揽人均须为次承揽人的行为负责，但有必要厘清次承揽人的法律地位，因为定作人的请求权基础并不相同。(https://www.daowen.com)

2.降低适法承揽人对次承揽人的责任

笔者认为，适法转承揽中，由于承揽人对次承揽人的工作无干预可能性，次承揽人并非履行辅助人，因此合理的做法是降低承揽人的责任程度，使其仅承担指示责任。