此条规定的是承揽人的瑕疵责任还是违约责任？

关于承揽合同中的违约责任与瑕疵担保责任，比较法中有多种方案。其中，德国通过债法修订消灭了承揽人的瑕疵责任，将其统一于违约责任的规范之下。根据《德国民法典》第633条第1款之规定，承揽人完成的工作有物之瑕疵或权利瑕疵，承揽人即违反合同债务而构成债务不履行行为。如学者所指出的：“对于承揽合同法进行改革的一个最重要的目标，就是在承揽人违反无瑕疵完成工作成果义务时，尽量减少承揽合同法对他的责任进行特殊规定，也就是说，尽量使他的责任由一般性条款，特别是债法总则中给付障碍的一般条款进行规定。所以，在新法第633—639条具体规定承揽人的责任时，也大量援引适用债法总则的条款，这是承揽合同法修改的一个重要内容。”^[15]《日本民法典》第634—640条规定了有关承揽工作标的物瑕疵时承揽人的责任，不仅立法明定此种责任为“瑕疵担保责任”，而且理论通说也认为系瑕疵担保责任。^[16]我国台湾地区“民法”于“承揽合同”中同时规定了“瑕疵担保责任”与“不完全给付责任”，其中第492—494条，通说认为是有关瑕疵担保责任的规定，据此，定作人享有瑕疵修补请求权、减酬请求权与契约解除权；第495条第1款则属于不完全给付责任的规定^[17]，也就是说，承揽工作有瑕疵的，既发生瑕疵担保责任，也发生不完全给付责任。且就救济方式而言，“于不完全给付，定作人有损害赔偿请求权，此为瑕疵担保责任所无”。^[18]应该说，我国台湾地区立法造成了较为奇特的制度构造，不仅制度设计颇为复杂^[19]，而且也引发了很多争议。^[20](https://www.daowen.com)

对照而言，《合同法》第262条与第111条关于不完全给付的规定内容基本相同，笔者认为，不宜将其认定为有关承揽人物的瑕疵担保责任的规定，而是有关承揽人不完全给付责任的规定。此种定性不仅有助于简化法律适用关系，而且也契合德国民法关于承揽合同法的最新立法精神。