我国学界观点

我国已有学者注意到承揽人迟延履行的特殊性，如崔建远教授指出，在承揽合同中，若承揽人已完成大部分工作，仅是交易工作成果迟延，且迟延时间不是太久，单次定期催告无果后解除可能使已完成的大部分工作丧失价值，对相关债务人施之过苛，不合经济效益原则。因此，在承揽人未能在约定的期限内交付工作成果，甚至在宽限期届满时亦未交付成果的，不宜适用《合同法》第94条第3项的规定，而应适用《合同法》第94 条第4项的规定；但如承揽人恶意迟延，则仍适用《合同法》第94条第3项的规定，甚至径直适用《合同法》第94条第2项的规定，允许定作人解除合同。^[10]笔者认为，此种考虑殊值重视。(https://www.daowen.com)