关于《辑略》存亡问题

《校雠通义·原道》说：“刘歆《七略》，班固删其《辑略》而存其六。颜师古曰：‘《辑略》谓诸书之总要。’盖刘氏讨论群书之旨也。此最为明道之要，惜乎其文不传。今可见者，唯总计部目之后，条辨流别数语耳。”[148]章学诚认为《辑略》为“讨论群书之旨”，“最为明道”，可惜被班固修《汉书·艺文志》时删掉了，只是在“总计部目之后”，还存有“条辨流别数语”。班固是否删除了刘歆的《辑略》，后来学者说法不一。章学诚所谓班固删除《辑略》的说法，遭到了一些学者的批评。如王棻在《校雠通义节驳》中便驳斥了章学诚，王棻说：“（班固言）今删其要，以备篇籍。即刘氏讨论群书之旨，小颜所谓诸书之总要者耳。盖《志》载各书篇数家数，皆删取六略之目；其每种之末，各言作述传授，源流始末，乃全取《辑略》之文，殆未有所刊削也。小颜作注之时，《七略》原书赫然具存，倘班固采掇，果有阙失，必为集注诸家所拾补，奚待章氏之哓哓哉！”[149]余嘉锡也认为，《汉书·艺文志》本于刘歆之《七略》，班固删除《七略》中原有的解题，只保留《辑略》中的文字，将其散入六略各个部目之后，作为《汉书·艺文志》各略、类的大、小序。[150]余嘉锡认为“班固条辨流别数语，即是刘歆《七略》。章氏以为别有讨论群书之语，误甚”[151]。

以上通过余嘉锡与章学诚目录学思想的比较，我们发现余嘉锡一方面继承了章学诚所提出的“辨章学术，考镜源流”的观念，同时也对章学诚的目录学思想进行了诸多的观点与史实上的批评。诚如余嘉锡在《书章实斋遗书后》所言：

实斋自言“幼而多病，资质椎鲁”（见文集七《与族孙与楠论学书》），“读书日不过三二百言，犹不能久识”（《文史通义》九家书六）。然性既健忘，又自视太高，除创通大义数十条外，他皆非所措意，征文考献，辄多谬误。《文史通义》内篇，是其平生精力所注，又每一篇成，辄就正通人（《通义》及文集内与人书可证），相与商榷改定（《文史通义》九《与胡雒君书》云：“鄙人欲将平生撰著，师友所正定者，仍著正定之人，未及正定之原文，与所以正定之故于其下方”），故引证尚无大失。然考核不免粗疏，持论时近偏僻。《外篇》及文集，气矜弥甚，其失弥多，持较内篇，抑又不逮。《校雠通义》最有名，然所言得者二三而失者六七，并《七略》《别录》逸文，亦不肯一考，而侈口论刘、班义例，故多似是而非。[152]

余嘉锡对章学诚《校雠通义》“所言得者二三而失者六七”的评价，无论如何也不能妄断余嘉锡继承了章学诚的目录学思想。