余嘉锡过于崇汉的学术倾向造成的不良影响
余嘉锡虽然也反对一味地好古，如其批评孙星衍“失之好古过笃”[210]，但总体看来，余氏本人确有很强的好古尤其是崇汉的倾向，而这种倾向带来了学术研究上的不良影响。举例如下。
东汉高诱为《吕氏春秋》作注，《四库全书总目》认为高诱作注时有些说法不著出处，没有明显的史实来源，并不可靠。如《总目》说：“其（高诱）谓梅伯说鬼侯之女好，妲己以为不好，因而见醢……并不著所出，亦不知其何所据。”[211]今将《吕氏春秋》相关原文与高诱注作一对比。
《吕氏春秋·行论篇》云：“昔者，纣为无道，杀梅伯而醢之，杀鬼侯而脯之，以礼诸侯于朝。”[212]高诱注云：“梅伯、鬼侯皆纣之诸侯也。梅伯说鬼侯之女美，令纣取之，纣听妲己之谮，曰以为不好，故醢梅伯，脯鬼侯，以其脯燕诸侯于庙中。”[213]
《吕氏春秋·过理篇》云：“刑鬼侯之女而取其环。”高诱注云：“听妲己之谮，杀鬼侯之女以为脯，而取其所服之环也。”[214]
又《过理篇》云：“杀梅伯而遗文王其醢，不适也。”高诱注云：“梅伯，纣之诸侯也，说鬼侯之女美好。纣受妲己之谮，以为不好，故杀梅伯以为醢。”[215]
《吕氏春秋》只言纣杀梅伯、鬼侯之事，并没有涉及妲己之谮。
再看《史记·殷本纪》的相关记载：“爱妲己，妲己之言是从……九侯有好女，入之纣。九侯女不喜淫，纣怒，杀之，而醢九侯。”[216]又《史记·鲁仲达传》云：“九侯有子而好，献之于纣，纣以为恶，醢九侯。”[217]
可见，《吕氏春秋》只提及纣杀梅伯与鬼侯及其女，但并没有涉及妲己。《史记》只言纣“爱妲己，妲己之言是从”，也没有在鬼侯、梅伯事情上提及妲己之谮的字句。
提及妲己之谮的是高诱的《吕氏春秋》注。继高诱之后，王符在《潜夫论》中则有比高诱注更加详细的论述。王符在《潜夫论·潜叹篇》中说：“昔纣好色，九侯闻之，乃献厥女，纣则大喜，以为天下之丽，莫若此也。以问妲己，妲己惧进御而夺己爱也，乃伪俯而泣曰：‘君王年既耆耶，明既衰耶，何貌恶之若此，而覆谓之好也。’纣于是渝而以为恶。妲己恐天下之愈进美女者，因白九侯之不道也，乃欲以此惑君王也，王而弗诛，何以革后。纣则大怒，遂脯厥女而烹九侯。”[218]比照高诱、王符对于这件事情的记载，余嘉锡认为王符的说法“与高注合而加详，知必出于周、秦古书矣”。
但出于周、秦古书的《吕氏春秋》并没有类似高诱、王符的说法，成于汉初的《史记》也并不见载。目前关于此种说法的最早出处便是东汉高诱的《吕氏春秋注》，及更后的王符《潜夫论》。余嘉锡认为妲己之谮的说法必出于周秦古书，实际并没有足够的依据，只是一种出于经验的猜测。这与余嘉锡“汉人去古未远，其言必有所据”的观念同出，是余嘉锡过于崇汉的一种负面效果。实际上，从《吕氏春秋》到《史记》，再到高诱注与王符的《潜夫论》，此故事越来越丰满，情节更加详细，带有一种明显的后人不断增添故事情节的可能，更符合顾颉刚所提出的“层累的古史”的观念，而不是余嘉锡所言的“必出于周、秦古书”。[219]