通过签订买卖合同，为借款提供担保的行为，不符合诈骗罪的犯罪构成

采取以买卖这种非典型的担保方式向毛奕博、朱连文借款的事实发生在2011年4月1日及之前。发生该借款行为时所签订的房屋买卖合同（事后确认回迁户之外的）涉及的房屋价值均超过借款数额（从破产申报债权的数额计算得出：毛奕博的合同总价款为4 356 720元，朱连文的合同总价款为7 826 840元，另一套门市房具体情况不明）。结合办理工程审批手续、资金投入、破产管理人审计报告等证据，可以证实许立华与毛奕博、朱连文签订借款合同及所谓的买卖房屋合同时未虚构事实，其在签订合同时（并至今）拥有整个涉案工程民法意义上的全部财产性权益。成立诈骗罪，要求被害人是基于错误认识而交付财物，但本案中，朱连文、毛奕博二人均在审查了合法有效的宇龙公司相关建设资质的前提下，签订数倍于借款额的买卖合同，并未产生错误认识（朱连文、毛奕博、王佳晶均认可是借款行为及所谓的变相抵押可变通行为，事实上该小区入户时，大量的回迁户等进行了房产调换），并且所借贷款项都用来建设涉案工程（该工程已完成投资七八亿元），也没有非法占有的主观故意和客观行为，不符合诈骗罪的构成要件。(https://www.daowen.com)

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定了以签订买卖合同作为民间借贷合同担保时的处理方式，也就是说，人民法院审理中不认可以买卖合同为担保的担保方式，而是以基本法律关系（借贷关系）为审理依据。