0.2　前人研究中的问题及本书的独创性

上一节笔者整理了本书的研究目的，本节将阐述前人研究中存在的问题、成因及本书的独创性。

第一，被国际社会广泛接受的后冷战时代的“减贫机制”是如何形成的？谁是该机制的核心援助方？在该机制下构建了怎样的国际援助体系？“减贫机制”的形成始于“项目泛滥”，那么“项目泛滥”这一以非洲及特定的国家为中心的个别现象是如何发展为综合发展战略的？前人研究并未明确上述问题。但是，如果不了解包括上述问题在内的“减贫机制”的实际情况，则难以掌握影响着发展中国家减贫发展及援助方发展援助的“减贫机制”的问题，从而难以对问题进行定性。因此，本书期待通过明确以上问题，能够为提供今后国际援助趋势的战略方向及辨明援助管理的实际情况做出贡献。

第二，前人研究^[3]并没有明确“减贫机制”的实际情况，如“减贫机制”是否已真正形成；如果已经形成，那么其实质性的制度化程度如何；具体来讲，哪些援助方是“减贫机制”的核心；哪些国家对“减贫机制”的接受度较高；等等。此外，在国际发展援助领域是已经形成机制还是停留在“模拟机制”阶段这一问题上也存在分歧。分歧的焦点在于机制的规则是否具有约束力及是否存在保障这种约束力的体制。除了个别以非洲为对象的研究外，前人研究中并未积累太多的成果。因此，本书的独创性在于厘清前人研究中没有明确的“减贫机制”的实际情况，并借此提出符合发展中国家接受程度的发展援助战略。对于发展中国家而言，本研究可以为其提供资料，用于了解哪个援助方的可接受度高，并借此制定以保障发展援助资源为目标的战略。

第三，前人研究没有明确“项目泛滥”给经济增长、减贫等的成果带来了何种影响，而是仅将这些问题作为“黑箱”（Black Box）处理。而且，以往关于“项目泛滥”下援助有效性的研究的主要问题是没有考虑到援助方式的多样性，只是对其进行了平均化处理。此外，援助项目没有覆盖发展中国家的所有部门，但以往的讨论认为发展中国家需承担的手续费用是由发展中国家政府的所有部门共同承担的。因此，本书将克服前人研究中的诸多问题，涉足迄今为止一直被视为“黑箱”的领域，对“项目泛滥”下的援助给MDGs指标带来的影响进行实证分析。通过上述分析，客观检验一直以来都被视为对开发成果产生负面影响的“项目泛滥”的实际影响。相信通过这种检验可以提出新的见解，并以实际情况为基础为发展援助战略提供方向。(https://www.daowen.com)

第四，关于GBS给开发成果带来何种影响的研究并不多。在援助方自身尚缺乏此类经验性知识的情况下，GBS便以撒哈拉以南非洲为中心迅速展开。因此，有必要确认GBS是否适合发展中国家。而且，GBS带来的国际援助体系的巨大变革，对发展中国家发展援助的方式、援助方的援助哲学和开发方式等发展援助的各个方面都会产生影响，因此验证前人研究中没有涉及的GBS的效果和局限性不仅是本书的独创性，更能够为考察今后发展援助的方式提供重要启示。

第五，前人研究没有对“减贫机制”中主要行为体间的关系变化给发展援助的政策及实施带来何种影响这一问题进行结构性研究。发展中国家政府和援助方之间的交集方式及与此相关的各行为体间关系的变化一方面决定了发展中国家发展的方式，另一方面对援助方以何种方式接触该被援助方产生了重大影响。因此，本书尝试通过分析坦桑尼亚“减贫机制”形成过程来辨明援助体系发生了何种变化，以及在变化的同时，在“减贫机制”形成过程中起到核心作用的发展中国家政府部门和援助方的各个行为体间的关系发生了何种变化。通过分析发展中国家的具体事例明确上述问题，将为探索符合发展中国家国情的交集方式及援助管理方式提供重要参考。

第六，前人研究中，在援助方视角下进行的研究较多。此外，在实际的发展援助过程中，援助方往往忽略那些对其来说不合理的部分，或者将对援助方来说不合理的部分全部舍弃。仅从这种援助方视角出发，无法掌握围绕发展援助资源所展开的发展援助管理的实际情况。同时，为了使“减贫机制”产生预期效果，有必要同时考虑援助方和发展中国家双方的逻辑。因此，本书将明确“减贫机制”下坦桑尼亚政府和援助方的实际行动，考察双方在面对发展援助资源时各自的逻辑。期待在探析双方逻辑的过程中，可以发现坦桑尼亚的发展未取得预期效果的主要原因。