GBS的推动者：北欧七国
图A2-1到图A2-28汇总了在“减贫机制”形成过程中起到核心作用的丹麦、瑞典、英国、荷兰、挪威、芬兰、爱尔兰的提供GBS的时间以及项目数量和发展援助额之间的关联性。下文将依次对各援助方的情况进行说明。
首先，笔者考察了在“减贫机制”形成过程中起到核心作用的丹麦的情况。
如图A2-1和图A2-2所示，在开始提供GBS的最初几年，丹麦多在第三季度和第四季度提供GBS。但2005年度、2007年度及2009年度均在年初提供GBS，可见供给时间有所改善。供给额虽然在2006年以后有所增加，但作为GBS援助方，2000万美元是一个较小的数额。此外，项目数量在2001年以后开始减少，但随着发展援助额的增加，2004年又有所增加，此后又随着援助额减少，2006年以后呈上升趋势。可见，项目数量的变化与援助额的变化相呼应，但2001年导入GBS以后，项目数量多于2001年的仅有2004年。由此可知，对GBS提供额和项目数量的关系进行权衡并非易事，而且丹麦作为“减贫机制”中领导型的援助方，其行动也未达到预期高度。
图A2-1 丹麦GBS供给的变化[1]
图A2-2 丹麦的项目数量和发展援助额的变化[2]
下面考察瑞典的情况，如图A2-3所示，瑞典除2006年和2008年在财政年度开始的第二季度提供GBS外，都是在第一季度提供GBS。其行动的确非常符合其作为“减贫机制”推动者的身份。此外，GBS的供给额除在2009年有少许下降外，其他时间一直呈上升趋势，可以说是这方面的模范。另外，项目数量除2005年有所增长外，自2001年导入GBS以后一直呈下降趋势。虽然在2009年大幅度提高援助额，但项目数量并未大幅增加，可以说瑞典是名副其实按照预定计划实施援助的优秀案例。
图A2-3 瑞典GBS供给的变化
图A2-4 瑞典的项目数量和发展援助额的变化
图A2-5、图A2-6反映了英国的情况。除去个别年份，英国基本在财政年度即将开始时提供GBS。此外，GBS的提供额虽然在2007年后有所下降，但与其他援助方相比，仍然具有绝对优势。2007年超过了两亿美元。项目数量的变化与援助额的增减无关，2001年导入GBS后骤减，至2007年降低到每年只有10件到20件。虽然2008年项目数量有所增加，但同瑞典一样，英国的行动的确非常符合其作为“减贫机制”推动者的身份。
图A2-5 英国GBS供给的变化
图A2-6 英国的项目数量和发展援助额的变化
荷兰的情况如图A2-7所示，虽然与英国、瑞典相比供给时期较迟，但第二季度提供GBS的年份较多。供给金额虽然也有波动，但与以前相比2006年之后有所增加。但荷兰从2009年开始终止提供GBS。2001年之后荷兰的援助项目数量开始减少，尽管2002年大幅增加了援助额，但项目数量依然减少，可见援助都转移到GBS上。其后，项目数量持续减少。由此可见，荷兰是一个根据自己主张的“提高援助有效性的措施”采取行动的援助方。
图A2-7 荷兰GBS供给的变化(https://www.daowen.com)
图A2-8 荷兰的项目数量和发展援助额的变化
图A2-9和图A2-10反映了挪威的情况。挪威提供GBS的时间仅在最初几年有所延迟，从2004年度开始（除2008年）都是在财政年度即将开始时提供GBS。2006年度开始供给额增加。另外，项目数量在开始提供GBS后反而增加。而且，2002年以后均超过100项，可以说这种行动有违于“提高援助有效性的措施”。仅从这一点来看，可以认为挪威是利用了北欧七国的影响力，采取了一种“搭便车”式的行动。
图A2-9 挪威GBS供给的变化
图A2-10 挪威的项目数量和发展援助额的变化
芬兰的情况如图A2-11和图A2-12所示，除了开始提供GBS的2001年和其后的2007年，其他年份均在财政年度开始时提供GBS，可以说是这方面的楷模。但芬兰的供给金额较少，除2009年，均在2000万美元以内。另外，在2001年到2008年，虽然2004年项目数量一度上升，但都少于开始提供GBS的2001年。除2007年外，都可以从变化趋势中看出项目数量和援助额的关联性。如上所述，芬兰的行动也未达到预期程度。
图A2-11 芬兰GBS供给的变化
图A2-12 芬兰挪威的项目数量和发展援助额的变化
图A2-13和图A2-14反映了爱尔兰的情况。2004年之前，爱尔兰提供GBS的时间都不稳定，2005年开始有所改善，在接近财政年度开始的时间提供。供给金额较少，2006年度以后有所增加。另外，项目数量在开始提供GBS之后反而增加，且高达近180件，2002年以后急剧减少，2006年的数量约为2002年的1/5。而且，在2006年之前，项目数量与援助额呈反比关系，可见援助由项目转移至GBS。虽然与英国、瑞典相比，爱尔兰的项目数量多，GBS规模小，但它和英国、瑞典一样都是按照“提高援助有效性的措施”开展援助活动的。
图A2-13 爱尔兰GBS供给的变化
图A2-14 爱尔兰的项目数量和发展援助额的变化
综上所述，在“减贫机制”形成过程中起到带头作用的北欧七国的实际行动也并不一致，各国间存在差异。其中，英国和瑞典的行动符合“提高援助有效性的措施”。其次，爱尔兰虽然项目数量较多，但也采取了积极的行动。接下去依次是丹麦、芬兰、挪威，行动和预期间的差距逐渐增大。挪威的项目数量未减反增。北欧七国看似是按照在他们的努力下形成的“减贫机制”采取积极的行动，但实际上有些国家的行为与预期不符。
下文将考察北欧七国之外的GBS援助方的情况。