北欧七国之外的GBS援助方的行动
2001年，9个（丹麦、瑞典、芬兰、挪威、爱尔兰、荷兰、英国、瑞士、EU）援助方开始提供GBS，其后世界银行、加拿大、德国、日本、非洲开发银行（African Development Bank，AfDB）也加入进来，GBS援助方的成员发展到14个。下文将按瑞士、EU、世界银行、加拿大、德国、日本、AfDB的顺序，考察各援助方提供GBS的时间以及援助承诺额和项目数量的变化。
如图A2-15所示，瑞士在第一季度提供GBS的只有2005年度，此外多在第三季度提供。供给额为600万美元，与其他援助方相比，数额较少。另外，项目数量和援助额存在关联性，但与GBS并不是此消彼长的关系。如上所述，瑞士虽然提供了GBS，但未按预期行动。
图A2-15 瑞士GBS供给的变化
图A2-16 瑞士的项目数量和发展援助额的变化
图A2-17和图A2-18反映了EU的情况。截至2007年，只有2002年在第一季度提供了GBS，其他基本在第三或第四季度提供。但之后的2009年和2010年均在第一季度提供（2009年第四季度也提供了GBS），从中可以看出改善趋势。资金规模方面，2007年前基本在4000万美元左右波动，2009年增加到6000万美元，2010年超过了8000万美元，呈现出增加趋势。项目数量在提供GBS以来，无论援助的增减，一直少于15项。EU的行动是符合预期的。
图A2-17 欧盟GBS供给的变化
图A2-18 欧盟的项目数量和发展援助额的变化
世界银行的情况如图A2-19所示，提供GBS的时间可预测性不高，每年都不一样，但数额巨大，所以可以推测出这会对坦桑尼亚政府产生较大的负面影响。另外，如图A2-20所示，项目数量的变化与援助额变化存在关联性。因此可知，世界银行的行动有违预期，但由于其供给规模巨大，所以反而干扰了援助的可预测性。
图A2-19 世界银行GBS供给的变化
图A2-20 世界银行的项目数量和发展援助额的变化
加拿大提供GBS是间歇式的，这干扰了援助的可预测性。此外，加拿大虽然在2009年以后提高了供给额，但同时项目数量也有所增加，可见GBS和项目并没有呈现出反比关系。
图A2-21 加拿大GBS供给的变化
(https://www.daowen.com)
图A2-22 加拿大的项目数量和发展援助额的变化
德国在2004年度开始提供GBS，2005年度一度中断，其后又恢复提供。2008年前都在第二季度或第三季度提供。但2009年和2010年有所改善，在第一季度提供。另外，项目数量与援助额存在关联性，而且2005年以后项目数量均超过100项。虽然德国提供了GBS，但并未在减少手续费用方面做出贡献，所以无法认为其行动是符合预期的。
图A2-23 德国GBS供给的变化
图A2-24 德国的项目数量和发展援助额的变化
日本围绕着“提高援助有效性的措施”与北欧七国等方面展开过讨论，特别是在“预算支持VS项目援助”上立场对立。但是，其后日本认识到“提高援助有效性的措施”的重要性，虽然对CBF和GBS等继续保持谨慎态度，但2000年以后，对SWAp及PRSP表现出了积极姿态。日本同丹麦一起启动农业SWAp，最终提供了GBS。如图A2-25所示，日本提供GBS的时间并不稳定。2007年前，供给额都在500万美元以下，2008年度以后，以日元借款的方式提供GBS，数额提高到2000万美元左右。另外，项目数量在2003年到2005年间一度减少，其后又开始增加。虽然可以看出日本正在努力地采取预期行动，但其援助依然以项目为中心。
图A2-25 日本GBS供给的变化
图A2-26 日本的项目数量和发展援助额的变化
最后，如图A2-27和图A2-28所示，AfDB提供GBS是间歇性的，对坦桑尼亚的援助也是断断续续的。供给时间不稳定，行动也不符合预期。
图A2-27 AfDB的GBS供给的变化
图A2-28 AfDB的项目数量和发展援助额的变化
【注释】
[1]图A2-1、图A2-3、图A2-5、图A2-7、图A2-9、图A2-11、图A2-13、图A2-15、图A2-17、图A2-19、图A2-21、图A2-23、图A2-25、图A2-27中的“百万ドル”“四半期”的中译文为“百万美元”“季度”。（译者注）
[2]图A2-2、图A2-4、图A2-6、图A2-8、图A2-10、图A2-12、图A2-14、图A2-16、图A2-18、图A2-20、图A2-22、图A2-24、图A2-26、图A2-28中的“開発援助額（百万ドル）”“プロジェクト件数”的中译文分别为“发展援助额（百万美元）”“项目数量”。（译者注）