理气一体与道、心、事合一
张载的“太虚即气”、“气生万物”固然是彻底的气一元论自然观，但它有一个明显的缺点，就是认为精神是至清之气（“清极则神”）万物是粗浊之气（“万物形色，神之糟粕”），认为“合虚与气，有性之名”。这里，他没有分清物质与精神在本质上是有所不同的。湛若水从张载自然观中的这个缺陷处向前走去，得出“理气一体”的结论，他说：
以理气对言之也者，自宋儒始也，是犹二端也……形而上者谓之道，形而下者谓之器，器即气也。气有形故曰形而下，及其适中焉即道也。夫中何形矣，故曰形而上。上下，一体也。以理气相对而言，是二体也。（卷二《新论》）
《易》一阴一阳之谓道，即气即道，气之中正者即道，道气非二也。（卷十一《问疑续录》）
湛若水认为“道”、“器”，或“理”、“气”，或“性”、“气”，只有存在状态的有形或无形、偏或正的区别，而无本质的不同。
湛若水“理气一体”的观点，把物质性的“气”和精神性的“理”、“性”，看作是同一的，就使他的思想由唯物自然观走向唯心的伦理观、世界观接通了桥梁。既然“理”与“气”或“性”与“气”同一；那么，由“天地一气”进而得出“天地一性”、“天地一理”的结论，在逻辑上也就是必然的和合理的了。他说：
天地间只是一个性，气即性也，性即理也，更无三者相对。（卷八《新泉问辨录》）
天理浑然在宇宙内，又浑然在性分内，无圣无愚，无古无今，都是这个充塞流行。（卷二十《韶州明经馆讲章》）
湛若水认为理、气或性、气一体，所以由“宇宙一气”，推演出“宇宙一理”、“宇宙一性”的结论。这样，他的思想开始蜕去了具有张载气一元论自然观的色彩，而呈现了具有朱熹理气观的色彩，因为朱熹也认为，就事物的现存状态言，理气是不可分的。但湛若水的“合一”思想，并没有停止在“理气一体”上，而是进一步发展，提出心、事、理三者“合一”。他说：
甘泉子五十年学圣人之道，于支离之余而得合一之要……合一有三要，曰心、曰事、曰理，所谓合一也。（卷十七《送方直养归齐云诗序》）
心也、性也、天也，一体而无二者也。（卷二十《天泉书堂讲章》）
同样，既然心、理、气（事）同一；那么，由“天地一气”、“天地一理”，进而得出“天地一心”的结论，在逻辑上也是必然和合理的了。故他说：
天地古今，宇宙内只同此一个心。（《明儒学案》卷三十七《甘泉学案一·语录》）
盖道、心、事合一者也，随时随事何莫非心。（卷七《答欧阳崇一》）
至此，湛若水逻辑地提出了具有个性特色的心学定义：
何谓心学？万事万物莫非心也。（卷二十《泗州两学讲章》）