（二）关于论人性

（1）知是理之灵处，就其主宰处说，便谓之心，就其禀赋处说，便谓之性。孩提之童，无不知爱其亲，无不知敬其兄，只是这个灵能不为私欲遮隔，充拓得尽，便完完是他本体，便与天地合德，自圣人以下不能无蔽，故须格物以致其知。（《全书》卷一《传习录》上）

（2）性一而已，仁义礼知，性之性也；聪明睿知，性之质也；喜怒哀乐，性之情也；私欲客气，性之蔽也。质有清浊，故情有过不及，而蔽有深浅也。私欲客气，一病两痛，非二物也。（《全书》卷二《答陆原静书》）

（3）夫子说性相近，即孟子说性善，不可专在气质上说，若说气质，如刚与柔对，如何相近得，惟性善则同耳。人生初时，善原是同的，但刚的习于善则为刚善，习于恶则为刚恶；柔的习于善则为柔善，习于恶则为柔恶，便日相远了。（《全书》卷三《传习录》下）

（4）问上智下愚如何不可移？先生曰：“不是不可移，只是不肯移。”（《全书》卷一《传习录》上）

（5）问中人以下，不可以语上，遇的人与之语上，尚且不进，况不与之语可乎？先生曰：“不是圣人终不与语。圣人的心，忧不得人人都做圣人，只是人的资质不同，施教不可躐等；中人以下的人，便与他说性说命，他也不省得，也须谩谩琢磨他起来。”（《全书》卷三《答黄勉之问》）

（6）问古人论性，各有异同，何者乃为定论？先生曰：“性无定体，论亦无定体，有自本体上说者，有自发用上说者，有自源头上说者，有自流弊处说者，总而言之，只是一个性，但所见有浅深耳。若执定一边，便不是了。性之本体原是无善无恶的，发用上也原是可以为善可以为不善的，其流弊也原是一定善一定恶的。譬如眼有喜时的眼，有怒时的眼，直视就是看的眼，微视就是觑的眼，总而言之，只是这个眼。若见怒时眼，就说未尝有喜的眼，见得看时眼，就说未尝有觑的眼，皆是执定，就知是错。孟子说性，直从源头上说来，亦是说个大概如此。荀子性恶之说，是从流弊上说来，也未可尽说他不是，只是见得未精耳。”（《全书》卷三《传习录》下）

（7）理一而已以其理之凝聚而言，则谓之性；以其凝聚之主宰而言则谓之心；以其主宰之发动而言则谓之意；以其发动之明觉而言则谓之知；以其明觉之感应而言则谓之物。（《全书》卷三《传习录》下）

（8）仁、义、礼、智也是表德。性，一而已，自其形体也谓之天，主宰也谓之帝，流行也谓之命，赋于人也谓之性，主于身也谓之心。心之发也，遇父便谓之孝，遇君便谓之忠；自此以往，名至于无穷，只一性而已。……人只要在性上用功，看得一性字分明，即万理灿然。（《全书》卷一《传习录》上）

［解读］

王阳明关于人性问题的观点，也是从“心即理”说出发的。他认为“心之体，性也，性即理也”，性与心是一个东西，心既然即是天理，因之性自然也即是天理。所以他说“仁义礼智也是表德。性，一而已。……赋于人也谓之性，主于身也谓之心。心之发也，遇父便谓之孝，遇君便谓之忠，自此以往，名至于无穷，只一性而已。”（《传习录》上）论到性的善恶问题时，他的论点基本上是起源于孔子“性相近也，习相远也”说法的。他认为人初生时，性原是相同的，到后来习于善则为善，习于恶则为恶，便日相远了。对于古人的论性，他认为“性无定体，论亦无定体，有自本体上说者，有自发用上说者，有自源头上说者，有自流弊上说者，总而言之，只是一个性，但所见有深浅耳。若执定一边，便不是了！性之本体原是无善无恶的，发用上也原是可以为善可以为不善的，其流弊也原是一定善一定恶的。……孟子说性，直从源头上说来，亦是说个大概如此。荀子性恶之说，是从流弊上说来，也未可尽说他不是，只是见得未精耳。”（《传习录》下）他对“上智与下愚不移”的解释，认为“不是不可移，只是不肯移。”对“中人以下，不可以语上”的说法，认为“不是圣人终不与语。圣人的心，忧不得人人都做圣人，只是人的资质不同，施教不可躐等，中人以下的人，便与他说性说命，他也不省得，也须谩谩琢磨他起来。”这种说法似乎也有些正确性。