与胡庐山先生论心性书

闲中披诵明公与李见罗所论心性两书。见我公诚心直道。无少迂曲。而见罗丈雄才卓见。确有主张。此皆斯文之所倚赖。书中大意。公则谓灵觉即是恒性。不可殄灭。见罗则谓灵觉是心。性非灵觉。从古以来。知性者少。识性者多。二公论旨不合。只在于此。夫心性之难言久矣。混而一之。则其义不明。离而二之。则其体难析。谵诸灯然。心犹火也。性则是火之光明。又譬诸江河然。心犹水也。性则是水之湿润。然火有体。而光明无体。水有质。而湿润无质。火有体。故有柔猛。而光明无柔猛。水有质。故有清浊。而湿润无清浊。火之明。水之湿。非一非二。此心性之喻也。夫率性之为名。自天之降衷。不杂乎形气者而言。而心之为名。合灵与气而言之者也。性只是一个天命之本体。故为帝则。为明命。为明德。为至善。为中。为仁。种种皆性之别名也。此未尝有外于心之灵觉。而灵觉似不足以尽之。心者至虚而灵。天性存焉。然而不免有形气之杂。故虞廷别之曰人心道心。后儒亦每称曰真心妄心。公心私心。其曰道心真心公心。则顺性而动者也。心即性也。其曰人心妄心私心。则杂乎形气而出者也。心不可谓之性也。君子之学。能存其心。便能复其性。盖心而归道。是人而还天也。即灵觉。即天则。岂有二耶。夫性之在人。原来是不识不知。亦原来是常明常觉。即寂而照。即照而寂。初非有内外先后之可言。若以虚寂为性体。而明觉为心用。是判心性为二物。断知其有不然也。见罗兄又谓虞廷之相传者在中。道心人心。总皆属用。大学之归宗者在善。心意与知。总非指体。此等立言。俱不免主张太过。中固是性之至德。舍道心之微。更从何处觅中。善固是道之止宿。离心意与知。却从何处明善。性无内外。心亦无内外。体用何从而分乎。尊教有云指体而言。则不识不知。指用而言。则常明常觉。此语犹似未莹。盖常明常觉。即是一识不知。本然明觉。不落识知。一有识知。即非明觉。有明觉之体。斯有明觉之用。恐又不得以不识不知为体。而以常明常觉为用也。万古此心。万古此性。理有固然。不可增减。经传之中。或言性而不言心。或言心而不言性。或心与性并举而言。究其指归。各有攸当。混之则两字不立。析之则本体不二。要在学者善自反求。知所用力。能存其心能复其性而已矣。斯道无人我。无先后。辄因二公所论。一究言之。惟愿高明更赐裁正。若尊刻术齐所辩宋儒物理之说。其说颇长。姑俟他日面教。尽所欲请也。