万事万物莫非心
湛若水心学思想的基本观点“万事万物莫非心”具有怎样的理论内容，这要从他对“心”的理解开始分析。
当然，湛若水也是把“心”理解为具有知觉作用的实体，他说：
知觉者心之体也，思虑者心之用也。（卷一《樵语》）
心也者，知也。（卷二《新论》）
但是，他又认为，并不是凡具有知觉作用或能力的皆是“心”；而是只有能认识“天理”的才是“心”。他说：
夫心非独知觉而已也，知觉而察知天理焉，乃为心之全体。（卷八《与吉安二守潘黄门》）
盖知觉是心，必有所知觉之理乃为真知也。（卷八《新泉问辨录》）
“知觉是心”，这是湛若水所谓“心”的一个方面的涵义。他关于“心”的另一个更重要方面的涵义，是“心即天理”。他说：
虚灵方直而不偏，心之本体，所谓天理。是心也，人人之所固有。（《圣学格物通》卷十八《正心》）
天理只是心之生理，如彼谷种，仁则其生之性，仁即是天理也。心与天理何尝有二。（卷十一《问疑续录》）
可见，湛若水认为，本体状态的“心”，是没有任何偏邪之念的，“心之本体无一物也，忿懥、恐惧、好乐、忧患四者皆私也，而有一焉，即失其本体而心不正矣。”（《圣学格物通》卷二十《正心》）一切伦理道德都由此而生，“亲亲、仁民、爱物，无不由此流出。”（同上卷二十七《进德业》）而“仁即是天理”，“礼是天理之见于实事者”（同上卷四十四《事君使臣》）。所以，在湛若水看来，“心”即是“天理”，二者是一个东西。陆九渊曾说：“人心至灵，此理至明，人皆有是心，心皆具是理”（《象山全集》卷二十二《杂说》），也是主张心不仅有知觉作用，而且心即是天理，心有伦理意义。但湛若水仍认为他表述得不够准确，对他的说法提出批评：“心即理也，理即心之中正也。一而已矣。而云‘具’者，是二之也。”（《圣学格物通》卷二十《正心》）可见，湛若水的心学观点是很明确的。
知觉、天理，这就是湛若水心学中“心”的涵义。湛若水把他的这种对“心”的理解绘成一图，称之为“心性图”。图为一个大圈，内含三个小圈。大圈标明为“宇宙”，三个小圈分别标为“性”、“情”、“万事万物天地”。他解释说：“何以小圈？曰：心无所不贯也，何以大圈？曰：心无所不包也。”（卷二十一《心性图说》）所谓心“无所不包”，是说上下四方、古今往来，心无所不知；所谓“心无所不贯”，是说天地之万事万物，人之性情，无不是融贯天理。这样，“心是知觉”、“心即天理”，用“心”来包含一切，就得到了进一步的、明确的阐述。
湛若水对“心”的这种理解，使他的“万事万物莫非心”的心学观点具有两方面的内容：
一是从认识论的角度解释心。既然心具知觉作用，那么，“万事万物莫非心”也就意味着万事万物皆是心的知觉的产物，心之外则无事无物。湛若水说：
万事万变生于心。（《圣学格物通》卷十九《正心》）
心体物而不遗，何往非心。（卷七《答太常博士陈惟浚》）
“心外无事，心外无物，心外无理”三句无病。（同上）
这些都表明湛若水的“万事万物莫非心”的结论具有明显的主观唯心主义性质。他还说：“天地万物皆我分内”（卷二十三《天关语录》），“非人，亦无天地矣”（卷八《新泉问辨录》）。所以，这种主观唯心主义还带有某种唯我论的色彩。
二是从本体论的角度解释心。既然“心即天理”，那么，“万事万物莫非心”也就意味着由心所生之万事万物，同时也是“理”的表现，为“理”所充塞。湛若水说：“天理者，吾心中正之本体而贯万事者也”（卷七《复洪峻之侍御》），“动容周旋中礼，则无非天理之流行矣”（《圣学格物通》卷二十一《正威仪》）所以这种“心”，就不仅仅是个体知觉之“心”，而且是古往今来的人的共同的、客体化了的“心”。他说：
一人之心，即千万人之心；一时之心，即千万世之心。（《圣学格物通》卷十九《正心》）
圣贤之学本乎心，千万世之上，千万世之下，同此心同此理。（同上卷六十一《用人》）
天地古今，宇宙内只同此一个心，岂有二乎？初学之与圣人，同此心，同此一个天理。（《明儒学案》卷三十七《甘泉学案一·语录》）
这样，湛若水“万事万物莫非心”的心学观点，从“心即天理”这个角度来解释，似乎具有某种客观性质，和程、朱理学有某种接近。但湛若水最终还是强调“心”，他说：“谓之在物为理则不可，此理毕竟在心，通贯乎万事万物”（卷八《新泉问辨录》），“格致诚正修齐治平皆心也”（卷七《答太常博士陈惟浚》），从而使他的思想体系仍然保持着鲜明的主观唯心主义色彩，属于心学的理论阵营。