4.预后的评估

（1）病情严重程度分级：一般根据年龄、症状、失血量等指标对急性上消化道出血（AUGIB）患者进行病情分级。年龄超过65岁、合并重要器官疾患、休克、血红蛋白浓度低、需要输血者的再出血危险性增高。无肝肾疾患者的血尿素氮、肌酐或血清转氨酶升高时，病死率增高。另外，目前多项研究结果显示，AUGIB的高危因素有：高龄、休克、意识障碍、伴发疾病、恶性肿瘤及凝血功能障碍。有研究表明，血红蛋白、白蛋白、收缩压、国际标准化比值（INR）是死亡的独立危险因素。

（2）此外，多部国际指南中一致推荐使用经过临床验证的预后评分体系来评估患者的病情严重度，以指导后续治疗。这类评分中应用较为广泛的有：①Blatchford评分（GBS评分）（表3）：Blatchford评分系统用于在内镜检查前预判哪些患者需要接受输血、内镜检查或手术等后续干预措施，其取值范围为0～23分。ESGE推荐在内镜检查前使用GBS评分进行危险层分级，GBS评分0～1分不需要早期内镜检查；GBS评分≥ 6分为高危患者，需要多种治疗手段，评分越高，胃镜检查越有必要。②Rockall评分（表4）：Rockall评分系统用于评估患者的病死率，是目前临床广泛使用的评分依据之一，该系统依据患者年龄、休克状况、伴发病、内镜诊断和内镜下出血征象5项指标，将患者分为高危、中危或低危人群，其取值范围为0～11分。③AIMS65评分：上述两种评分体系因计算复杂，临床应用受限，因此2011年提出AIMS65评分系统，该系统相对较为简便。AIMS65评分包括以下几项指标（危险因素）：白蛋白< 30 g/L， INR > 1.5，神志改变，收缩压< 90 mmHg，年龄>65岁。随着危险因素的增加，其预测消化道出血患者病死率的准确性也逐渐增高。有研究显示AIMS65评分在预测上消化道患者病死率方面优于Blatchford评分，而后者在预测输血率方面优于前者；两者在预测再出血和需收入重症监护单元（ICU）救治方面差异无统计学意义。武汉大学人民医院的一项研究表明，在预测静脉曲张性AUGIB病死率方面，3种评分系统中最优的是AIMS65评分，AUGIB死亡危险因素是超敏肌钙蛋白Ⅰ、恶性肿瘤、AIMS65评分≥2分。另一项研究显示在预测住院病死率方面，AIMS65评分优于B1atchford评分和内镜Rockall评分；在预测收入ICU救治和住院时间方面，AIMS65评分优于以上其他评分系统。然而，近期大样本量、多中心研究显示与Rockall评分、AIMS65相比，在预测干预措施（包括输血、内镜治疗、手术等）与病死率方面，Blatchford评分系统最优。一项纳入26项研究的系统评价也证实了这一观点。因此，AIMS65评分系统的临床价值尚待进一步确认。

表3　Blatchford评分系统

表4　Rockall评分系统

a：收缩压＞100 mmHg，心率＜100次／min；b：收缩压＞100 mmHg，心率＞100次／min；c：收缩压＜100 mmHg。(https://www.daowen.com)