延伸阅读
Carl von Clausewitz（1976），On War，Princeton：Princeton University Press.这是读者最熟悉的一本克劳塞维茨的著作。迈克尔·霍华德（Michael Howard）和彼得·巴瑞特（Peter Paret）分别是该著作的编辑和译者，为克劳塞维茨的战争理论和实践贡献提供了有用的历史性背景和敏锐的分析。他们博学多闻的评论与某些有关克劳塞维茨思想的评论之间并无争议；这些评论批判克劳塞维茨鼓吹全面战争，并授意了欧洲国家的战争谋划，最终导致了第一次世界大战的大屠杀。
Thomas Hobbes（1997），Leviathan，New York：W.W.Norton.在诸多霍布斯的译著中，本书采纳的是理查德·弗拉斯曼（Richard E.Flathman）和丹尼尔·约翰逊（Daniel Johnson）所编辑的译著。本书为读者提供了丰富和详尽的注释以及著名的霍布斯主义者的评论。
关于经典现实主义理论的最新解读及其是否与当前盛行的现实主义理论相吻合，参见Daniel Garst（1989），“Thucydides and Neorealism”，International Studies Quarterly 33：3-27；Richard Ned Lebow（2003），The Tragic Vision of Politics；Ethics，Interests，and Orders，Cambridge，UK：Cambridge University Press.
Donald Kagan（2003），The Peloponnesian War，New York：Viking.这一新出版的编著收集了一名研究修昔底德与伯罗奔尼撒战争的资深学者所发表的一系列论文。本书为修昔底德的评论与战争本身提供了重要的历史背景。
S.Sara Monoson and Michael Loriaux（1998），“The Illusion of Power and the Disruption of Moral Norms：Thucydides'Critique of Periclean Policy”，American Political Science Review 92：285-97.虽然本书遵循传统，把修昔底德与现实主义思想联系起来，但是它和更多人一样，认为修昔底德对战争的解释并不是旨在为权力政治做辩护，相反，它旨在解释政策造成的自我毁灭式后果，这种政策缺乏道德内容，并削弱了审慎规范引导公共事务行为的作用。这篇论文及其引用文献打开了读者认识这一学术体系的大门。
Thucydides（1998），The Peloponnesian War，New York：W.W.Norton.本书由沃尔特·布兰科（Walter Blanco）翻译，并由詹妮弗·托尔伯特·罗波兹（Jennifer Tolbert Roberts）帮助编辑。本书为学生在阅读修昔底德著作时提供了非常有用的背景性注释，并为追踪复杂的战争与诸多行为体提供了有用图表和历史性资料。
Dennis H.Wrong（1994），The Problem of Order：What Unites and Divides Society，Cambridge，MA：Harvard University Press.这是一本令人深思的书，探究了秩序问题的社会解决方法，并修正了霍布斯的思想，把霍布斯的思想与当代国际关系联系起来。
[1]有关原始社会的安全问题，参见布莱内（Blainey，1976）；更多关于战争根源的论述，参见布莱内（Blainey，1988）。
[2]霍布斯（Hobbes，1997：70）。
[3]霍布斯（Hobbes，1997）。
[4]朗（Wrong，1994）。
[5]可比较曼斯布里奇（Mansbridge，1996）和缅因（Maine，1909）的观点。他们一个是民众政府的虔诚信徒，一个是民众政府的怀疑论者，但是他们在这一点上达成了一致意见。
[6]赫德利·布尔（Hedley Bull，1977）在其名著《无政府社会》（The Anarchical Society）中雄辩地阐述了这些观点。
[7]鲍德温（Baldwin，1995）也提出了同样的观点。
[8]霍布斯（Hobbes，1997：70）。
[9]亚里士多德（Aristotle，1947：308ff）。
[10]康拉德（Conrad，1962）。
[11]霍布斯（Hobbes，1997：70）。
[12]有关安全困境作为一种理性选择问题和心理决定论的详细分析，参见杰维斯（Jervis，1976）。
[13]韦伯（Weber，1968：I：56）。
[14]库罗德兹（Kolodziej，2003）检验了国家强制性权力及其保护世界主要地区人权义务的限度。
[15]有关现代国家起源及其作为一种统治制度的缺陷的详细讨论，还可参见斯普鲁特（Spruyt，1994）、蒂利（Tilly，1990）、克拉斯纳（Krasner，1999）。
[16]莱因哈德·本迪克斯（Reinhard Bendix）在书中（1964a，b，1978）追溯了这一演变。
[17]巴里·布赞（Barry Buzan，1991）频繁地表达了这一观点，却被专注研究国家体系无政府状态的学者所忽视。
[18]这一有关安全研究的文献综述，如果没有强调巴里·布赞及其同事建立的“英国学派”为安全研究所作的重要贡献，那么它就是疏忽大意的。参见布赞（Buzan，1991），布赞、利特尔与琼斯（Buzan，Little and Jones，1993）在导论中介绍的他们为安全研究作出的贡献，更早的著作可追溯至赫德利·布尔（Hedley Bull）和怀特（Wight，1978，1966b）。
[19]参见蒂利（Tilly，1990，1975a，1993）。
[20]克劳塞维茨（Clausewitz，1976）。值得一提的是，朗（Wrong，1994）也认为霍布斯的策略谋划代表了一种“纯粹的”冲突模式。
[21]作为一名战略家而非战争理论者，克劳塞维茨一直是一个非常具有争议性的人物，因为许多人把他鉴定的“纯粹战争”解读为他倡导发动这一战争。参见利特尔（Ritter，1969，1979）的著作，他从德国战略思想的视角追溯了这一思想。对当代人而言，则要肯定克劳塞维茨的战略思想和他对中央军事规划的倡导以及建立了一个总参谋部。还可参见塞缪尔·亨廷顿（Samuel Huntington，1957，1960）富有影响力的思想。他呼吁赋予“暴力管理者”一种特权地位，但在他随后的著作中又非常拒绝这一模式，他强调民主的优越性，而非中央集权，还强调通过政治竞争、妥协和共识来形成战略思想。
[22]施罗德（Schroeder，1994b）。(https://www.daowen.com)
[23]海耶斯（Hayes，1926）。
[24]见多识广的评论者在一本新近的译著中对此进行了详细的鉴定与检验。参见修昔底德（Thucydides，1998：353—522）。理查德·内德·勒博（Richard Ned Lebow，2003）对经典现实主义理论的重新解释也是非常中肯的。他认为修昔底德和克劳塞维茨展现了他们对国家在某一道德框架内使用武力倾向的理解，从而强调了国家超越本国物质性权力的限制所造成灾难性后果的悲剧性趋势，雅典在与斯巴达战争中的失败能够显著地解释这一观点。令人好奇的是，霍布斯不在此讨论之中。
[25]加斯特（Garst，1989）回顾了当代国际关系理论中与修昔底德解释相关的理论。
[26]修昔底德（Thucydides，1998：227—231）叙述了雅典使者与米洛斯领袖之间的交流对话。
[27]修昔底德（Thucydides，1998：58—101）。
[28]修昔底德（Thucydides，1998：228）。
[29]修昔底德（Thucydides，1998：227）。这一广为引用的有关正义的对话有多种不同的翻译版本。可以证明，其他的翻译与另一种翻译的观点更加接近，简而言之就是：“在世界运行的原则中，正义仅是势均力敌的强国所讨论的问题，强者行其所是，弱者忍其所受。”修昔底德（Thucydides，1951：331）。
[30]勒波（Lebow，2003：65—167）强调了这一点。
[31]对这一广为流行的期望所作的准确描述，参见塔奇曼（Tuchman，1994）。
[32]范·埃弗拉（Van Evera，1984）。
[33]施罗德（Schroeder，1994b）。
[34]利特尔（Ritter，1979）。
[35]凯南（Kennan，1984a）。