《全宋诗》《全宋文》收录“三俊”诗文情况及辨伪
曾枣庄等《全宋文》第129册卷二七八八收录郑少微文二十一篇（含《悯相如赋》一篇）[17]。其中《天申节道场疏》二篇和《天申节功德疏》这三篇文章需要作进一步辨析。这三篇文章都辑自宋魏齐贤、叶棻编的《五百家播芳大全文粹》卷七十五，原文署名都是“郑明举”[18]。明举是郑少微的字，看起来是郑少微的作品。但这三篇文章都提到了“天申节”，据《宋史·高宗本纪一》：“（建炎元年五月）乙未，以生辰为天申节。”[19]也就是说，天申节是建炎元年五月才开始设立的，以南宋高宗赵构的生辰（农历五月二十一日）为节。根据我们前面对郑少微生平的考证，他卒于宣和五年以前，不可能在天申节给南宋的高宗皇帝上奏疏，因此，这三篇文章的作者当另有其人。是《全宋文》误辑。
傅璇琮等《全宋诗》第十八册卷一〇九二收录杨天惠诗六首（其中《温江县二瑞颂》辑自《成都文类》（《全宋文》亦收，记作文，不计作诗）、残句四句[20]。《全宋文》第一一七册卷二五三一至二五三三收录杨天惠文三十五篇，含《悯相如赋》一篇、残文《水墨记》《彰明遗事》两篇[21]。在收录这些文章时，《全宋文》也做了一些辨伪工作。如收录于《成都文类》卷二九的《双流县令题名记》[22]一文，原书署“缺名”，而杨慎《全蜀艺文志》卷三四署“杨天惠”。虽然杨慎《全蜀艺文志》基本是从《成都文类》抄过来的，且因时间匆忙，抄录过程中难免出现很多错误，但据《明一统志》卷七十一记载，杨天惠曾知双流县，且双流距杨天惠崇宁三年（1104）七月被免职后闲居的郫县较近，再加上此文中提到的李孟侯在杨天惠《张忠定公祠堂记》中亦曾被提及，称“以（华阳）知县事李君孟侯董匠事”[23]，《双流县令题名记》又称其“由华阳迁此邑，再以治办闻”，所以，此文当为杨天惠作，时间当在《张忠定公祠堂记》后。《全宋文》虽然没有阐述理由，但也收录了此文。再如《全蜀艺文志》卷三四收的《钤辖厅东园记》一文，原署“杨天惠”。《成都文类》卷二八中称之为《东园记》，署“李良臣”。曹学佺《蜀中广记》卷四也引用了此文，署“李良臣”。在《东园记》中，有“仆守简池，连岁以檄程四川进士试文，凡一再至少城”[24]这样的句子。文中提到的简池在今陕西汉中镇巴县，北宋时属简州，而《建炎以来系年要录》卷一百二十二有“（绍兴八年九月己亥）尚书礼部员外郎李良臣知简州”[25]的记载，《蜀中广记》卷八还录了李良臣的两句诗“简州何处景最佳，东溪清绝人所夸”[26]，因此，此文当为李良臣作，不是杨天惠的作品。《全宋文》没有收录该文，但在其收录的杨天惠文章中，《全宋文》也出现了两处失误。一是辑自《舆地纪胜》卷一四六《水墨石记》[27]，原题为“水墨石记”，《全宋文》收录时脱一“石”字，变成了“水墨记”。另一篇是辑自嘉庆《四川通志》卷七十五的《附子记》，其原文经笔者以其他总集收录该文的文字对照，校后为：
绵州，故广汉地，领县八，惟彰明出附子。彰明领乡二十，惟赤水、廉水、会昌、昌明宜附子。总四乡之地，为田五百二十顷有奇。然税稻之田五，菽粟之田三，而附子之田止居其二焉。合四乡之产，得附子一十六万斤已上。然赤水为多，廉水次之，而会昌、昌明（“昌明”二字原脱，据《佩文斋广群芳谱》《宾退录》补）所出甚微。
凡上农夫，岁以善田代处，前期辄空田一，再耕之时，荠麦若巢糜其中，比苖稍壮，并根叶耨覆上下，后耕如初，乃布种。每亩用牛十耦，用粪五十斛。七寸为垄，五寸为符，终亩为符二十，为垄千二百。垄从符（“符”，原作“无”，据《宾退录》改）衡，深亦如之。又以其余为沟、为涂。
春阳坟（“坟”，原作“
”，《佩文斋广群芳谱》《说郛》作“愤”，据《宾退录》改）盈，丁壮毕出，疏整符垄，以需（“需”，原作“雷”，据《宾退录》改）风雨。雨过辄振拂而骈持之，既又挽草为援，以御烜（“烜”，原作“短”，据《宾退录》改）日。其用工力，比它田十倍，然其岁获亦倍称或过（“或”，原作“成”，据《宾退录》改。“过”，原脱，据《宾退录》补。“烜”，原作“短”，据《宾退录》改）之。凡四乡，度用种千斛以上，出龙安及龙州。齐归木间，青槌小平者良其播种，以冬尽十一月止。采撷以秋尽（“尽”，原作“成”，据《宾退录》改）九月止。其茎类野艾而泽其叶，类地麻而厚其花，紫叶黄蕤，长苞而圆其盖。其实之美恶，视功之勤寡，以故富室之入常美，贫者虽接畛或不尽然。又有七月采者，谓之早水，拳缩而小，盖附子之未成者。然此物谓畏恶猥多，不能常熟。或种美而苖不茂，或苗秀而不充，或以酿而腐，或以暴而挛，若有物焉，阴为之故。园人将采，常祷于神，或目为药妖云。其酿法，用醢醅安密室淹覆，弥月乃发，以时暴凉久，干定方出，酿（“酿”，原作“壤”，据《宾退录》改）时其大有如拳者，已定不辄盈握，故及两者极难得。
盖附子之品有七，实本同而品异。其种之化为乌头，附乌头而傍生者为附子，又左右附而偶生者为鬲子，又附而长者为天雄，又附而尖者为天佳，又附而上出（“出”，原脱，据《宾退录》补）者为侧子，又附而散生（“散生”，原作“上”，《佩文斋广群芳谱》《说郛》作“散”，据《宾退录》改）者为漏蓝，出皆脉胳连贯如子附母，而附子以贵，故独专附名，自余不得与焉。凡种一而子六七以上，则其实皆小；种一而子二三，则其实稍大；种一而子特生，则其实特大。此其凡也。附子之形以蹲坐、正节、角少为上，有节（“节”下原衍“气”字，据《宾退录》删）多鼠乳者（“者”，原作“香”，据《宾退录》改）次之，形不正而伤缺、风皱者为下。附子之色，以花白为上，铁色次之，青绿为下。天雄、乌头、天佳以丰实过握（“握”，原作“掘”，据《宾退录》改）为胜，而漏蓝、侧子，园人以弃（“弃”，诸本皆作“乞”，《宾退录》校为“弃”，按文意，当为“弃”，据《宾退录》校注改）役夫，不足 数也。
大率蜀中人饵附子者少，惟陕辅、闽浙宜之。陕辅之贾，才市其下者。闽浙之贾，才市其中者。其上品，则皆士大夫求之。盖贵人金多喜奇，故非得大者不厌。然土（“土”，原作“士”，《宾退录》作“上”，《佩文斋广群芳谱》《说郛》作“散”。“士”“上”皆应为“土”之形讹。据文意改）人有知药者云：“小者固难用，要之半两以上皆良，不必及两乃可。”此言近之。按：《本经》及《志》载：“附子出犍为山谷，及在山南、嵩高、齐鲁间。”以今考之，皆无有，误矣。又曰：“春采为乌头，冬采为附子。”大谬！又云：“附子八角者良，其角为侧子。”愈大谬！与予所闻绝异，岂所谓尽信书不如无书者类耶！
以上皆杨说。古《涪志》（“志”字原缺，据《宾退录》补）既删，去其略著于篇然。又云：“天雄与附子类同而种殊，附子种近类漏蓝，天雄种如香附子，凡种必取土为槽，作倾邪之处，势下广而上狭，寘种其间。其先也与附子绝不类，虽物性使然，亦人力有以使之。”此又杨说所不及也。审如《志》言，则附子与天雄非一本矣，杨说失之。
《本草图经》与此小异。《广雅》云：“奚素，毒附子也。一岁为萴子，二岁为乌喙，三岁为附子，四岁为乌头，五岁为天雄。”盖亦不然，萴子、天雄、漏蓝三物，《本草》皆不著。张华《博物志》又云：“乌头、天雄、附子一物，春秋冬夏，味各异也。”[28]
首先，该文原题《附子记》，《宾退录》记为《彰明县附子记》，《本草纲目》记为《附子传》，《佩文斋广群芳谱》《说郛》记为《彰明附子记》，根据文意，该文乃是杨天惠在担任彰明任县令[29]期间，深入田间地头，对江油特产—— 附子的种植加工情况进行了详细的了解，写成了迄今发现最早的一篇关于彰明附子的考察报告。首先文章详细记载了彰明县附子产地和产量，当以《彰明附子记》题之为是。其次，从上文的校记中我们发现，短短的一篇文章，错讹之处却有十七八处，《宾退录》《佩文斋广群芳谱》的文字都要优于嘉庆《四川通志》，《全宋文》以《四川通志》为底本，不是一个好的选择。再次，《全宋文》注意到本文有他人注语掺入，在嘉庆《四川通志》中注语已与正文淆混，于是编者删除了“此言近之”以下文字，但根据文意，从“按”到“岂所谓尽信书不如无书者类耶”一段，并不是他人注语，而是杨天惠本人的按语，其后“以上皆杨说”以下才是他人注语，《佩文斋广群芳谱》恰恰留下了杨天惠本人的注语，而删除了他人注语，《全宋文》编者没有好好借鉴。
傅璇琮等《全宋诗》第二十一册卷一二五二至卷一二六三以影印文渊阁四库全书《跨鳌集》为底本，析出李新诗十一卷，在借鉴栾贵明先生《四库辑本别集拾遗》辑得李新诗十首的基础上，再辑得李新诗十七首、残诗四句，将四库本《跨鳌集》以外的诗另编一卷，收录李新诗共十二卷[30]。曾枣庄等《全宋文》第一三一、一三四册也以影印文渊阁四库全书《跨鳌集》为底本，将所辑出李新文加上辑得的《霍光论》《汲黯论》《招星阁记》《跋颜鲁公书后》四篇佚文厘为十七卷[31]。在辑录李新诗、文方面，《全宋诗》《全宋文》都没有出现误辑现象，还利用现存《永乐大典》《全蜀艺文志》等收录的李新诗、文进行了校正。值得一提的是，唐圭璋等编的《全宋词》还对《跨鳌集》所收李新词做了考证，认为《跨鳌集》卷十一《洞仙歌》（雪云散尽放晓晴）一词并非李新作品，称：“据《乐府雅词》卷上，乃李元膺作品。”[32]李新字元应，“应”的繁体与李元膺的“膺”音近而形似，加上李元膺只有零散的几首诗词流传下来，所以四库馆臣才会将其归入李新《跨鳌集》中。