多种心理治疗方法的对比
在众多疗法中，每种疗法的侧重点均有所不同，暴露疗法重点在于让患者对抗与消退创伤记忆，认知与行为疗法的重点是挑战被歪曲的认知、学会管理焦虑。早期的综述与元分析显示心理治疗，尤其是认知行为疗法、EMDR等对PTSD具有显著疗效（P. R. Davidson & Parker， 2001； Etten & Taylor， 1998； Foa et al.， 2003； Hembree & Foa， 2000； Sherman， 1998）。心理动力学、人本主义疗法、短期认知行为疗法等多种心理治疗方法的疗效还有待商榷。那么，到底哪种疗法效果更好呢？
PE与CPT
在美国和加拿大，医院、军队及退伍军人系统一般只采用CPT和PE，这两种疗法均受美国国家PTSD中心（National Centre for PTSD）所背书并推荐。EMDR更多在社区内的私人诊所中使用。那么，CPT与PE之间哪一个效果更好呢？
在PE与压力接种训练（SIT）得到广泛经验支持的情况下，Resick等（2002）进行了一项CPT与PE在治疗遭受过性侵的女性PTSD患者上疗效差异的比较研究。他们认为，PE从心理教育与呼吸训练开始，通过行为暴露与想象暴露让患者逐渐减少对环境线索的恐惧反应、抑制创伤记忆。PE疗法没有专门针对患者功能失调的认知模式，因此CPT应该比PE更能有效地改变患者不良的认知。他们通过对171名被试的RCT试验发现，与等待治疗组相比，CPT与PE均能够非常有效地降低患者的PTSD症状与抑郁水平。另外，与研究者预期的一样，CPT比PE能更有效地缓解患者的自责与内疚认知。因此，对于伴随有负罪感的PTSD患者，CPT可能是更好的选择。
Schnurr等（2022）发表了美国退伍军人部的一项研究，此部门将CPT和PE应用于退伍军人并对比了这两种疗法的效果。此研究在2014年到2018年展开，跟踪退伍军人患者一直到2019年。涉及全美国17所退伍军人部的医院，共计455名PTSD患者接受了PE治疗（每节90分钟），461名PTSD患者接受了CPT治疗（每节60分钟），是一项大规模的RCT试验。作者中包括PE的创始人Edna Foa及CPT的三位创始人中的两位Kathleen Chard和Patricia Resick。治疗严格按照治疗手册，对每位病人一共提供了12节治疗（如果治疗效果优良，可以提早结束治疗；如果治疗效果欠佳，可以增加2节治疗）。结果评估手段之一采用的是PTSD诊断的金标准CAPS。结果发现，CPT与PE都显著减少了PTSD的症状严重程度。在二者之间，PE的治疗效果在统计学上显著地好于CPT的治疗效果，但在临床上并不显著。两种疗法各有优势，PE在治疗后患者不再满足PTSD诊断标准的比例与促进患者功能恢复上略好于CPT。但接受CPT的患者退出率更低，约为46.6%，而PE的退出率为55.8%。接受CPT的患者完成全部12节治疗的比率更高（比率为25.3%），接受PE的患者更有可能提前实现治疗目标（比率为12.1%）。研究者认为，CPT和PE具有相似的治疗效果，目前没有数据证明哪一种方法更优。治疗师应与患者共同进行诊疗方案的选择，让患者决定自己喜欢的治疗方法。
CBT与EMDR
有RCT研究对比了EMDR和CBT对儿童PTSD的治疗效果。对遭受性侵的14名女孩的研究发现，12个疗程的EMDR和TF⁃CBT治疗都能显著降低这些女孩的PTSD症状，两种疗法间无差异。但EMDR治疗时间显著短于TF⁃CBT（Jaberghaderi et al.， 2004）。de Roos等（2011）对CBT与EMDR疗效的对比研究采用了更大的样本量，他们对52名经历过火灾、接受不同治疗方法的儿童进行了研究。发现CBT与EMDR同样都能够显著降低PTSD症状，EMDR的治疗时间显著小于CBT，但这不能证明EMDR的治疗效果好于CBT疗法。
Diehle等（2015）认为，EMDR之所以能够缩短治疗时间可能是因为研究者对治疗结果判断的主观化，他们应该采取标准化的工具对治疗结果进行评估；还可能两种疗法治疗时间最初的设置不同，比如CBT设置为至少要进行10节治疗，而EMDR则没有进行相应的设定。在此基础上，他们以48名PTSD儿童为研究对象，进行了8节TF⁃CBT或EMDR的治疗，考察这两种疗法对PTSD症状（由Clinician⁃Administered PTSD Scale for Children and Adolescents，CAPS⁃CA测量所得）与PTSD共病情况的影响。结果显示，TF⁃CBT和EMDR均能够显著降低儿童患者的CAPS⁃CA得分，两组间无差异，这与之前结果一致。不同的是，他们并没有发现EMDR能显著缩短治疗时间。但TF⁃CBT显著降低了患者的抑郁与多动共病情况，而EMDR组的共病状况没有得到有效抑制，且EMDR组中有一名初始焦虑与抑郁得分过高的儿童出现病情恶化。因此，从共病情况来看，TF⁃CBT比EMDR治疗产生了更积极的结果。(https://www.daowen.com)
其他疗法对比
Foa等（1991）早期以遭受性侵的PTSD女性为对象，进行了一项PE与SIT（无暴露成分）疗法的小样本比较研究。发现随着时间的推移，PE、SIT、支持性咨询与等待治疗组的PTSD症状严重程度均得到显著改善，但SIT的改善程度显著好于等待治疗组与支持性咨询组（积极对照）。PE组的改善程度处于SIT与支持性咨询组之间。在治疗结束后3个半月的随访中，PE组的PTSD症状持续缓解，症状严重程度最低，而SIT组没有显示出进一步的症状改善。基于此项研究，Foa等认为，SIT也许能通过使用情绪管理技能快速地缓解症状，但这种缓解是短暂的；而PE则通过对创伤性事件的情绪加工产生更持久的效果。基于它们各自的优势，这两种治疗策略的结合可能会优于任何一种单独疗法。因此，Foa等（1999）进行了第二项研究，在被性侵的PTSD女性中比较了SIT、PE、SIT⁃PE结合疗法的治疗效果。他们发现，与等待治疗组相比，这三种疗法都显著减轻了患者的PTSD、抑郁和焦虑症状。但PE在改善患者的焦虑水平上效果更好一些，PE组在最终的社会功能上也更好。在治疗结束后一年的随访中，三种疗法效果相当，SIT⁃PE结合疗法可能具有更好疗效这一假设没有得到支持。
Bisson等分别于2007年与2013年发表综述研究成果，比较分析了多种心理治疗方法对慢性PTSD的疗效。首先，他们通过38项研究，比较了TF⁃CBT、EMDR、压力管理、团体CBT等与对照组的治疗效果差异。结果显示，与等待治疗组或常规方法治疗组相比，TF⁃CBT显著改善了PTSD、抑郁和焦虑症状。EMDR也有显著的治疗效果，但相关研究数量有些不足。也有少量研究发现TF⁃CBT与EMDR的治疗效果优于其他疗法（Bisson et al.， 2007）。后来，他们对PTSD心理治疗的RCT研究又进行了全面的系统综述与元分析，评估了多种手册化治疗程序进行PTSD治疗的心理疗法相对效应的大小（Bisson et al.， 2013）。此综述共纳入了70项研究，涉及4761名PTSD患者。结果发现，个体TF⁃CBT、EMDR、非TF⁃CBT等治疗方法比等待或常规护理在降低PTSD症状的严重性上更有效。在各个疗法之间，个体TF⁃CBT、EMDR和压力管理疗法之间的治疗效果在治疗刚结束时并无差异。但是，个体TF⁃CBT和EMDR的治疗效果在治疗结束后的随访评估时比非TF⁃CBT疗法更好。这提示TF⁃CBT和EMDR在治疗PTSD中的重要作用。需引起重视的是，虽然各种心理疗法疗效显著，但都存在治疗退出率较高的问题。此综述为2018年国际创伤应激研究学会（ISTSS）更新治疗指南提供了参考（Bisson et al.， 2019）。
Lewis等（2020）在已有研究的基础上，对29种手册化心理治疗方法进行了一项元分析。发现各项研究一致认为，在TF⁃CBT疗法中，PE、CPT和认知疗法（CT）均具有明确的疗效。同样，EMDR也具有显著的效果。也有一些研究发现叙事暴露疗法（NET）、单节CBT、创伤记忆再巩固（Reconsolidation of Traumatic Memories，RTM）、虚拟现实暴露疗法（Virtual Reality Exposure Therapy，VRE）、团体TF⁃CBT、非创伤聚焦个体化CBT、基于网络的CBT、团体与个体联合的CBT等在治疗PTSD上具有一定的效果。但简短折衷心理疗法（BEP）、非创伤聚焦的团体CBT、心理动力学疗法、放松训练与心理教育等治疗方法对治疗PTSD的效果证据不足。
需要注意的是，当我们参考这些对多种疗法治疗效果进行对比分析的综述研究时，要考虑到发表偏倚的可能性。比如有些研究会高估TF⁃CBT疗法的效果，有些研究数据不完整。还要注意，目前已有的相关研究异质性很大，如不同疗法针对的创伤类型不同、患者的共病情况也不一样。另外，很多研究的样本量也比较小。这些因素都会影响元分析对结果的推论，因此各种疗法之间疗效的对比研究仍需加强。
虽然研究证实TF⁃CBT疗法具有较强的治疗效果，但并不是所有PTSD患者都可以选择这类疗法。目前任何一种给定的治疗方法都不太可能普遍适用于所有的PTSD患者。另外，在选择疗法时，除了要考虑患者的特征外，治疗师所擅长的治疗技术与风格也必须加以考虑。比如精神动力学治疗师可能不擅长使用CBT疗法，如果一定要选择必然会影响治疗的进程与效果。英国国家健康与临床优化研究院建议，治疗师可以通过对患者进行评估后，在考虑患者偏好的前提下，与患者共同决策选择心理治疗的方法。