《潜虚》之流衍与考订
《潜虚》为司马光所作确是事实，但在其去世后不久，其书之真伪全残便难以辨识。从文献资料看，全本说及残本说皆有记载，又有以其残全难辨，姑以“全本”录之的记载。持残本说者又分两种情况：一是认为司马光本人并没有完成此书；二是认为本有全书，只是在辗转流传的过程中丢失残缺。及《宋元学案》中，载之以《潜虚》全文，并附张敦实的《潜虚发微论》，二者并为流传。
距司马光年代较近的朱熹，对书之真伪做过分析和判断。他的观点是，《潜虚》是司马温公“未竟而薨”之作品，世上并不存在全本。他在《书张氏所刻〈潜虚〉图后》一文中说：“范仲彪炳文家多藏文正公遗墨，尝示予以《潜虚》别本，则其所缺之文尚。问之，云：‘温公晚著此书，未竟而薨，故所传止此。’盖尝以手稿属景迂晁公补之，而晁谢不敢也。因从炳文借得写本藏之。其后三十年，所见之本皆然。欲访完书，不可复得，每以为恨。近得泉州季思侍郎所刻，则首尾完具，遂无一字之缺，始多惊异，以为世界自有完书？而疑问炳文语或不可信。读至数行，遂释然曰‘此赝本也’。”[70]说明在南宋朱熹时代《潜虚》之残全真伪已难以辨识。朱熹之所以“读至数行”，释然而说“此赝本也”，根据在于：全本的《行图》《变图》几乎每句协韵，这是仿效《易》之“彖文”及《太玄》之“玄首”与“玄测”。而《解图》则不再协韵，说明作伪者不懂得“也”字前一字协韵的通例。朱熹进一步问道：“‘此本果家世之旧传否耶？’则报曰：‘得之某人耳。’于是益知炳文为不妄。”[71]据以上资料，朱熹确证《潜虚》全书为伪，残本则真。
《四库全书提要》则以其真伪残全难辨，各家记载不一、多有抵牾而姑且以全文录之。它首先引晁公武《读书志》曰：“此书以五行为本，五行相乘为二十五，两之为五十。首有气、体、性、名、行、变、解七图，然其辞有阙者，盖未成也。其手写草稿一通，今在子建侄房。”[72]接着又引熊朋来之言，认为“《潜虚》有气图，其次体图，其次性图，其次名图，其次行图，其次命图”。而又言“张氏或言八图者，行图中有变图、解图也，是命图为后人所补”[73]。各本记载不一，有言书有七图者，有言六图或八图者，相互比较，则《命图》为后人所补。且晁公武言书以五行为本，五行相乘为二十五，两之而得五十行，而今本则为五十五行，并由此断定“是其中五行亦后人所补，不止增其文句已也”。吴师道曾得《潜虚》全本，又得孙氏、许氏阙本，与朱熹用相同的甄别方法，“非其旧者，悉以朱圈别之，然其本今亦不传”。《提要》最终得出结果则是“究无以知某条为赝本，盖世无原书久矣！姑以源出于光而存之耳”。并认为其《命图》“吉藏平否凶之占，以气之过不及为断，亦不失乎圣贤之旨”，对其书之价值进行了肯定。《提要》的说法其实较为含混，它只是以各家记载为材料，而不涉及全书之内容，仅以版本甄别，并没有从书之内容及思想体系上辨析，所以得出姑且之论。采取相同做法的还包括《宋元学案》。全祖望在《涑水学案》中亦称“盖温公本未成书，今亦无从审其何者为阙，只得录其全文，而张敦实十论亦并录于后”[74]。(https://www.daowen.com)
与朱熹的残本说，《四库全书》《宋元学案》姑且之论皆不同的另一种观点认为，《潜虚》本应是全本，只是在辗转流传的过程中破损残败，可以通过多种版本的考订来补充，使其以全貌面世。陈应行在《潜虚·跋》中说：“右司马文正公《潜虚》，应行尝恨建阳书肆所刊脱略至多，几不可读。及得邵武本，虽校正无差，而繇辞多阙。淳熙九载，文正公曾孙待制侍郎出守温陵，应行备数芹泮，获忝门下士之列，亲得公家传善本，繇辞悉备，复以张氏《发微论》附之。应行再拜以请曰：‘愿广其传，以惠学者。’公曰：‘是吾志也。’遂以邵武旧本参稽互考，刻之郡庠，使人人得见全书，抑何幸耶！”[75]从材料中我们可以窥测到，陈应行认为《潜虚》应该有全本，不是司马光“未竟而薨”的作品，而是在流传刻版过程中参差脱落，才致其几不可读，通过认真校勘，是可以“恢复”其原貌的。与陈应行相同，张敦实在《潜虚发微论·潜虚总论》中也说道：“敦实自幼得《潜虚》稿本于其裔孙伋，首尾多阙，寻访数年，始得全文。”张敦实的交代虽语焉不详，但从他的数语及他所作的《潜虚发微论》中可以看出，他认为《潜虚》应有全本，并在此基础上作《潜虚》十论。清人焦袁熹则并没有对《潜虚》的版本及真伪有所怀疑，而只是说“从《启蒙易传》外篇中得见”，并作《潜虚解》对其思想内容进行阐发。在《续修四库全书·子部·术数类》中也载以《潜虚》全文，并附有张敦实《潜虚数义》，且苏天木对其术数义理皆做了详尽发挥与阐释。
从以上材料分析我们可以得知，《潜虚》在流衍过程中，确实存在着内容脱落不全、版本杂乱的情况。《命图》及最后五行，则是争论的焦点，但从《潜虚》创作动机来看，本就是仿《易》拟《玄》之作，《易》《玄》具有卜筮预测的“前知”功能，以判人之吉凶休咎，《潜虚》具有《命图》便不当为怪，且如《提要》中所说，是以气之过与不及为断，与儒学根本精神相通。《名图》中有十一个范畴从形至业，每一范畴下统五行，当为五十五行无疑。问题的关键并不在于其形式上是否为后人所补写，而在于其实质上是否与司马光的思想相一致。从现存版本来看，整个《潜虚》文本基本可信，它的基本内容可以与《传家集》《文集》相互印证，且其所疑不过是文本一小部分，因此，采用现存《潜虚》文本研究司马光思想，当是稳妥的。