卷二十二 童试事例
卷二十二 童试事例
顺治九年题准:童生入学,乃进身之始,不可不严为之防。督学文到,先期晓谕,报名取邻里甘结,身家无刑丧替冒各项违碍,方准收试。每府各州、县,关会一日同考。府试亦汇齐一日以防重冒。如州、县掌印官,不系科贡出身,申府另委。务照入学定例名数,县考取二倍,府考取一倍。府考取录已定,册报名数,榜示童生。照所取次序,五人为一结。取行优廪生,亲笔花押保结①。查照格眼②册式,当堂令各童生亲填年貌、籍贯、三代、经书,汇为一册,并各结状粘送。其各童生所填年貌,务要一一肖真,以便查对。其点名册,仍书年貌,不对者不准收考。每名仍开保结廪生姓名于下。点名时,廪生与同结五人互相觉察,如有倩代等弊,即时举出。容隐者,五人连坐,廪生黜革。其府、州、县原取之卷,合钉封贮,候发落核对。其黜退生员,如不系行劣者,提调官准与童生一体收考。至于寄学改回,及称游学、随任等事别送者,悉不准行入府学者,即于各州、县内量拨,不必另送。发案日再行复试,笔迹虽同而文理不通者,亦不准入学。诈冒籍贯投充入学,及诡写两名、随处告考,或假捏士大夫子弟希图侥,或系优娼隶卒之家,及曾经犯罪问革、变易姓名等弊,访出严行究革。若教官纳贿容隐,生员扶同保结,一体治罪。更有一种冒名顶替、换卷代笔之徒,尤属伤风败类,宜倍加严查重治。
康熙三十九年议准:州、县、府考取童生,不必限数,照常考送。如荒谬不通,故意朦混,准学臣核参。其县、府两试卷,一并解送学政,三连对验笔迹。
雍正元年议准:童生考试,由州、县送府,由府送学政,各加印结,方准考取生员。行令各督、抚、学政,实心奉行,严饬廪生,不许擅保品行不端之士。
雍正三年议准:岁、科两试,复试童生令其默写《圣谕广训》一条。
雍正十一年议准:府、州、县考试童生,原有点名定例。嗣后府、州、县有徇情滥纵,不肯点名,及地方豪绅劣衿,有倡纵闹场之处,该学政访闻,即会同该督、抚指名题参。至童生院考,该学政严察保廪。如有假冒枪手等情,即将保廪照例斥革究治。
雍正十三年议准:嗣后凡府、州、县考试文、武童生,即照学政衙门考试之例,令本籍廪生一体保结。仍于点名散卷时识认。倘有冒顶等弊,将该廪保照例黜革治罪。若府、州、县官违例,不令廪保认识,混行录送者,经学政纠参,照混行收考例议处。又枪手代倩,为学政之大弊。若不严定治罪之条,终难彻底澄清。嗣后凡有代笔之枪手,照诓骗举、监、生员人等财务,指称买求中式例,枷号三个月,发烟瘴地方充军。其雇倩代笔之人,照举、监、生员央③营干买求中式例,发烟瘴地方充军。知情保结之廪生,照知情不首例,杖一百。再枪手之弊,多由包揽之徒,随棚窝藏射利。嗣后如有包揽之人,与枪手同罪。其窝留之家,不知情者,照不应重律治罪。倘有别情,从重科断。其有入己赃银者,计赃以枉法从重论。如有仍前草率完结者,该督、抚即行查参,将该学政、提调官分别严加议处。
乾隆三年议准:廪生为胶庠领袖,令其保结童生,以杜冒籍等弊。若视为利薮,抑勒需索,反为宫墙之玷。嗣后廪生保结童生,除实系顶名冒籍,无容滥保外,其所认识应保之童,无许勒索规礼。
乾隆八年议准:应试童生,有一人诡捏数名,及借顶他人姓名入场,其有干于枪手冒籍诸弊者,审实,自应依枪手冒籍定例,从重问拟。其但系诡捏数名,连棚应试,及顶借他人姓名,假冒入场,希图进者,照诈冒例杖八十。保结之廪生,知情同罪。
又议准:府试童生,录取之数,向无定额。惟就其文风之高下,酌量录送。若不论文理优绌,一概申送,不特学臣阅卷多费心力,且恐顶冒代倩诸弊丛生。嗣后文童入额一名,府取五十名。有滥送者,照数截去。至武童入额一名,府取二十名。如逾数,亦照文章例裁去。
乾隆九年议准:嗣后府、州考试童生,照州、县录送名数,即在学政衙门考棚内,编号扃试④。如学政衙门不在府、州治内,应令该府、州选择就近紧密公所,照依院试之例,编列坐号,严行考校。仍按名取具廪生保结,并临时识认。倘有不按本号,混行杂处者,即行逐出。
又奉上谕:向来州、县考取童生,送学政衙门考试,例有定额。后因儒童日益众多,于康熙三十九年定例不必限定额数,遵行在案。今年礼部奏请,照每学入学额数,限定录送之多寡,以杜冒滥。朕已降旨允行。今思各处赴试童生多寡不等,若限以录送数目,恐有浮多于额外而摈弃不取者,即有不足于额中而强取充数者。未必俱能允当。况该府、州、县录送学政衙门,其去取全在学政,并无关于入泮之数。应稍宽其途以鼓舞之,亦广育人材之道。嗣后仍照旧例,不必限定考送之额,但将文理不通者摈弃不录。可即传谕该部,将此旨通行各省知之。
乾隆十年议准:嗣后学政按临各府,于考试招复之日,提调官即对明坐号、姓名,将府、县原取本卷解送学政,与所取之卷逐一磨对。倘文气笔迹稍涉可疑,即行究治。
又奉上谕:冒籍顶名,例有严禁。况岁、科考试,为士子进身之始,尤宜加意清厘,以肃学政。今江苏地方童生应试,率皆彼此通融互考。且有一人冒考数处或多作重卷数名,以为院试时售卖之地者。此种弊端,所关士习匪浅。朕思各府、州、县皆有烟户册籍,难以朦混。诚于州、县考试之时,童生报名,查对烟户无讹,方许廪保填结;府考、院考,俱令原保廪生识认,则冒籍顶名之弊可除。著该督、抚转饬所属,实力奉行,不得视为故事。该学政亦不时稽察,如有仍蹈前辙者,查明按律究治。
乾隆十一年议准:嗣后州、县考试童生,务须详查烟户册籍。令廪生于点名时当堂识认,果无假捏,始准收试。仍于考试后十日内,将所取童生等履历、烟户住址及保结廪生,一并造册,出具并无重考印结,申送该府,查核复考。俟学臣按临,一同申送,以杜顶冒等弊。倘该州、县所取童生,有并无廪保,及不查明履历,只填姓名送府,以致仍有捏名重考诸弊,该提调官查出,即行揭参。倘提调不行查揭,经该学政察出,将该提调一并题参。
乾隆十四年议准:府、州、县官因录送童生原无定额,广收送考,以致人数过多,学臣难于稽察。嗣后州、县考试童生,仍不得限以额数。但正考之外,不准一人补考。及头场文字雷同,显系重卷,并文理不通者,均宜摈弃。倘任意滥送,该府、州考试时,查出雷同及不通卷至百本以上,将该州、县照混行收考例,揭参议处。多者,从重查议。如该府、州校阅不慎,徇隐州、县滥送学政考试,亦照此例查参议处。如府、州、县去取公当,而生、童内有挟私妄控者,将生员斥革,童生不准入场。倘聚集多人,争嚷喧闹,严拿治罪。仍将该州、县童生题明,停其考试。
乾隆十七年议准:向来府、州、县考试童生,并不按名给卷,凭文取录。惟听吏胥多收重卷为敛钱之具,以致重卷至三四倍、五六倍之多。应令该学政,嗣后严饬各府、州、县,考试时,但责廪保举首。如廪保不举,察出顶冒,将认保之廪生褫革究处。若重卷致数十名、数百名之外,是府、州、县官玩视功令,并不实心遵循成法。该学政会同督、抚题参,以肃试典。
乾隆二十三年议准:学臣考试童生,务将一县合为一场,不得分场叠考。其附府之两县同城者,两县合为一场。以杜重冒之弊。如果人多棚狭,必须增添号舍者,应令该学政会同该督、抚酌量办理。
乾隆二十四年议复湖南学政郑虎文条奏童试事宜一折:据称府、州、县录取文童,分别大、中、小县。大县每学一名,府试送五十名,州、县试送七十名;中县府试送四十名,州、县试送六十名;小县府试送三十名,州、县试送五十名。再照额录送外,每十名又加取二名,以备酌拨府学之数等语。查直省州、县,人文之多寡工拙各有不齐。若必按照大、中、小县,预为分定额数,该府、州、县多取则有违例之嫌,拘额未免遗珠之叹,办理殊难允当。是以上年钦奉上谕,亦只令酌量地方人数,核实取录。总在地方官遵旨实力奉行。至该省有无浮溢,是在该学政随时厘剔,转饬各府、州、县,不许混行录送。倘有文理不通者,严行饬处,以儆冒滥。不必纷立章程。⑤
又称廪生保认各童,先责成教官具结保送。如有滥保廪生之教职,除通同舞弊者当即参究外,余俱记过注册,由学臣咨明督、抚存案。遇当保荐及俸满引见之期,督、抚会同学臣酌其去留,仍于题本内声明等语。查廪生保认童生,向例原令该教官选择品行端正、操守谨严之廪生,令其保结其素与本童熟识者为认保。复于公所签掣派保以觉察之。教官留心查核,有弊即行纠举,立法綦严。若必具结申送方许认保,则一邑童生专令数人具保。恐不肖之徒,居奇勒索,多有未便。且教官六年保荐,必年力、志行、学识、教规俱堪课最,督、抚、学臣方准保题,亦不在结保童生一节酌其去留。
又称考试童生,令各州、县查明各童住址,依乡城都图造册。饬取同都同图之五童互结。教官验结给册,监视填写。于卷面上令该童填写年貌、都图,及廪生姓名等语。查同都同图之五童互结,在比户读书之处,或者可行。设一都图中,与考仅一二人,则不足五人之数。若取他图之童生补数,又与定例有违。且既遴选廪生认派保结,又经府、州、县录送,倩冒等弊亦属易查。应仍照旧例,依府案造册。至学政凭文取士,原贵暗索真才。若于卷面填明籍贯、廪保,则易于揣摩,关防不密。所奏均毋庸议。
乾隆二十七年议准:童生考试,例由县考后始送府试,府试后汇送学政。如不由府、州、县正考,直至学政考棚,捏称患病、游学名色,呈请补考者,概不准收考。至考试首严匿丧,若童生于府、县考之时,未经服阕⑥,即系不应考试之人,亦不得于学政按临准其补送。
乾隆二十九年议准:向来府、州、县考试,廪生多不到案,有名无实。应令府、州、县考前,教官先将廪生预造一册,申送府、州、县。于点名时,将廪生亲到与否填注册内,申学臣查核。至府、州、县考毕,将已取名册发学。即将某廪认保某童造册,亦申学臣查核。
又议复江苏学政李因培条奏考试童生,认保之外,又设派保。并令该教官于府、州、县考后,将童生中偶有事故者随时报明扣除。临考时,患病事故,亦报明扣去,以杜顶名等弊一折:查派保之各童生,多系素不谋面,势难逐名查察。藉令认保,有意为奸,安知不勾结派保以自固。是以《学政全书》并无派保之例。但江浙等省,向系认、派兼行,在学政场规,原可随时酌办。而各省情形不一,势难画一通行。至童生未隶学官,其有无事故,教官何由而知。若恐有冒名入场之弊,则既有识认之廪生,不难立时觉察。总之,认保之责成既严,则诸弊自可剔除。所奏毋庸议。
又奉上谕:学政李绶折奏考试童生,多有册内年岁甚幼,而其人实已至四五十岁不等者,现发提调查办等语,剔弊可谓认真。但此等情弊,恐各省所在不免。易为枪手顶冒,潜行假托,甚有关系。著传谕各省学政,于点名之时,留心详慎体察。务期弊窦剔除,毋少疏忽。
又议复湖南学政李绶条奏童生顶名冒考,分别究治等款一折:据称科场条例各款,已得之罪重于未得。请嗣后童生顶名应考,未经取进者,仍照诈伪律杖八十。若已经取进,查出,应再枷号三个月示儆。保结之廪生,实不知情,仍照原例拟杖纳赎。其知情冒保者,请照顺天府廪生保冒籍之例,革去衣顶,杖八十各等语。查捏名、顶名之童生,实系本籍烟户。因功名念切,诡遇以图获。核其情罪,与枪手之得赃代笔、冒籍之混乱户册,原自殊科。是以捏名、顶名者,止照诈冒律杖八十。已得、未得,事虽有异,情则无殊。是以并不加等。廪保知情同罪,杖不满百,未至黜革,例得纳赎。若不知情,自可量行减等。总因所犯既轻,则无论未得、已得,廪保各杖八十,已足蔽辜。若以冒籍之例,施之顶名之人,转失轻重。该学政所请分别已得、未得,及知情斥革之处,应均毋庸议。至称保结之廪生,不宜更换一款。恭查乾隆十年钦奉谕旨:“府考、院考,各令原保廪生识认,则冒籍顶名之弊可除。”是州、县、府及院考,原止许一人认保,并无节次换保之例。其该省府考另换廪保,系属办理错误。应饬该抚并该学政,申明前例,严饬所属府、州、县及教官,务令原保廪生识认。如有仍前更换之处,即行参处。
乾隆三十一年议准:童生年岁不符,州、县考试以及府试时例应逐为查禁。至院考点名时,学政查其年貌大异,或有冒名顶替之弊,即当严为究拟。如考试实系本人,所开年岁稍有短少不符,虽无关弊窦,亦应改填确实,示以无欺。嗣后考试童生,务严饬廪保等,查明各童生实在年岁填注,毋得浮开。
乾隆三十二年议准:向例,直省府考事竣,提调官预将录取童生总数,申报学政存案。以杜造册送院时,胥吏受贿,搀入冒籍互考姓名、益增人数之弊。但止令申报总数,未将所取名姓一并申送,于稽查之道,尚未周密。嗣后,各府考试事毕,揭案之后,提调官即于一二日内将录取童生姓名、人数造册封固,钤用提调印信,一并申送学政衙门存贮。学政不得预先拆看。至试日点名时,将封固姓名册取出,公同验封拆开,同临期所送点名清册一并稽查核对。如考试点名时,有窜易名姓,与前造送之印册不符,及增添人数者,即时查出,指交提调官究处。点名事毕,即将所送名册,照点名册之例一并眼同封固,发交提调官领出存贮,以便出案时稽考。至府、州、县考试,原不许滥行录送。如仍视为具文,将不能完卷之人滥行录送者,该学政会同督、抚照例参处。
又议复陕西学政吴绶诏条奏廪生保结,宜详定降、革处分一折:据称考试之弊,莫甚于枪倩。往往枪倩案发,廪生辄推黑暗未及认明,或系眼花未经熟视。承审之员,据情议罪,多照不应律拟杖。原革衣顶,尚予开复。恐贪冒徇隐之辈,罔知警畏。请嗣后凡枪倩等案,除廪生有知情受贿者,衣顶革除,照例问拟外,其余称系一时疏忽,或被人欺蔽者,查讯属实,亦即停廪开缺,将本生降附肄业等语。查廪生冒保枪代,定例綦严。若如该学政所奏,知情受贿者照例问拟,其余称系一时疏忽,被人欺蔽者,查讯属实,停廪降附。在该学政意欲分别示惩,以昭炯戒。其实知情冒保之廪生,转得藉词托故,避重就轻,更开有意作奸之渐。所奏应毋庸议。
乾隆三十八年议复山东学政李中简条奏州、县考试廪保,至院考时原保非有他故,不得更换一折:恭查乾隆十年钦奉谕旨,州、县考试童生,“查对烟户无讹,方许廪保填结;府考、院考,俱令原保廪生识认,则冒籍顶名之弊可除。”又复准:府、州、县考,将已取童生名册发学,注明某廪认保某童,造册申送学政查核。久经通行各在案。惟山东因循陋习,以致院考廪保结送童生,希冀束修⑦,纷然起争。是非立法未周,实乃奉行不力。应再申明定例,令该学政严饬所属,一体遵行。倘仍视为具文,不行遵办,即查取职名,送部议处。其认保廪生如有纷争、索等弊,察出,照例黜革究治。
注释:
①保结,结,表示负责或承认了结之字据。保结,旧时指写字据呈送官府担保他人。《醒世恒言·灌园叟晚逢仙女》:“有这等冤枉的事!不打紧,明日同合村人,具张连名保结,管你无事。”
②格眼,标准规格之专用印纸。清黄六鸿《福惠全书·刑名·词颂》:“凡告状不用印格眼者,不准。”
③央,
,音每。央
,恳求,请求。元无名氏《百花亭》第二折:“王舍想不知我在于此处。我特特央
你通个信去,与他知道。”
④扃试,扃,关,锁。《汉书·外戚传下》:“应门闭兮禁闼扃。”扃试,封闭考试。
⑤本处分段为标点校注者所分,下文同。
⑥服阕,旧制,父母死后要守丧三年。期满除服,称为服阕。阕即终了之意。《风俗通·十反》:“三年服阕。”
⑦束修,也作束。,干肉。十条干肉为束。古代诸侯大夫相馈赠之礼物。也指学生向教师致送之礼。《论语·述而》:“自行束以上,吾未尝无诲焉。”