七、结　　论

七、结　　论

本节在介绍上述各种观点时，同时简评了各学说的优劣，而且笔者认为应采用实行行为性说来证明间接实行犯的正犯性，但是在具体证明时，将采用有别于通说的方式。而且对于采用实行行为性说的理由，前文也已做交代。在此，需要补充的是，采用实行行为性说在思维方式上的特点。笔者认为，工具说、因果关系理论、规范障碍说均是从被利用者的角度考虑问题，在间接实行犯的正犯性问题上，均采用了“非共犯式”的思考方式，其思维的深度依然停留在弥补论的程度，似乎过于强调间接实行犯的非共犯性，而对其作为单独犯的性质却认识不够，这显然不符合间接实行犯的本质。而且，对于正犯（实行犯）必须采用统一的正犯标准，以体现理论的一致性，而非共犯性的思维方式显然存在此方面的不足。而意思支配说从利用者的角度证明间接实行犯的正犯性，对此应予肯定，但它采用了实质的正犯论的观点，将其适用于我国刑法理论尚存在难度。概言之，在间接实行犯的正犯性问题上，必须抛弃这种非共犯性的思维方式，而采用统一的正犯性的思维方式，即必须思考间接实行犯的实行行为性，这亦是本书命名“间接实行犯研究”的要旨所在。(https://www.daowen.com)