正当竞争义务说

正当竞争义务说认为，劳动者的法定保密义务源自《反不正当竞争法》。该法禁止用人单位的职工“违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密”（第9条）。^[1]据此，虽然劳动者负有法定保密义务，但是该义务的产生以用人单位提出保密要求为前提。显然，用人单位如果就保密问题制定规章、发布通知，就足以构成提出保密要求。^[2]这是知识产权法学界的常见主张。

就正当竞争义务说而言，主要问题在于：立法上保密“要求”的含义不清。“要求”究竟是必须以明示方式为之，还是可以从行为中推断？一方面，如果用人单位须明确提出保密要求，不但有苛求之嫌，而且会产生悖论：对于那些无权掌握商业秘密的职工，用人单位无须要求其保密；然而，另一方面，这些职工一旦不当获取商业秘密，由于事先并未接到保密的明令，就不负有保密义务，这显然是荒谬的。从保护商业秘密的需要出发，不应将保密要求的形式限定为明示。(https://www.daowen.com)

另一方面，如果只要用人单位采取了保密措施，就认定为提出了保密要求，则可能对劳动者过分严厉。根据最高人民法院的司法解释，用人单位只要“限定涉密信息的知悉范围，只对必须知悉的相关人员告知其内容”，就可以认定为采取了保密措施。^[3]然而，劳动者完全可能并不知道自己得知的信息属于商业秘密。当劳动者将这些信息泄露于外时，如果让其承担泄露商业秘密的责任，就等于将判断信息是否属于商业秘密的注意义务加诸劳动者一方。而信息是否属于商业秘密，在很大程度上由用人单位一方所决定，让劳动者独立判断难度太大，有失公平。从维护劳动者权益的角度出发，用人单位有义务将信息是否属于商业秘密告知掌握信息的劳动者。

两方面综合而论，为平衡劳资利益，《反不正当竞争法》需要明确用人单位提出保密要求的形式要件。如果用人单位针对某信息采取了保密措施，并且将该信息属于商业秘密的性质告知了劳动者，那么无论用人单位是否明示提出保密要求，劳动者均应负有保密义务。然而，《反不正当竞争法》于2017年修订时，上述学理分析并没有获得采纳，故正当竞争义务说的缺陷——“要求”的含义不清——无法解决。劳动法学界放弃该说、转向忠实义务说，可能就有修法暂未提上议程的原因。