一、坚守

所谓坚守，就是将劳动关系的既有法律概念作为司法推理的基石。法院之所以要坚守法律概念：一是为了恪守司法权限，防止侵夺立法和行政机关的造法权；二是为了保持法治稳定，防止破坏社会主体基于法律而形成的生活预期；三是为了构建教义体系，防止出现游离于体系之外的“异类”裁判。即使是在法官造法权限较大的国家，司法机关如果遇到法律概念与现实生活难以对接的困境，仍然要穷尽一切手段维护概念本身，不能轻言修改乃至废弃概念。2005年出台的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）。其时，平台经济尚未诞生，《通知》不可能预见到相关用工问题。以《通知》规定的劳动关系认定标准裁判李相国案，必然存在适用困难。但是，海淀法院并未退缩，更没有绕道而行，而是迎难而上，紧紧围绕《通知》规定判案，这反映出法院对于自身角色的正确认知，以及对于维护法律概念的坚定信念。(https://www.daowen.com)

坚守概念，知易行难。以劳动关系的概念为大前提，以案情为小前提，演绎裁判结论，存在两个难点：一是准确解释法律，二是准确认识案情。李相国案的案情较为清晰，挑战几乎都集中在法律解释问题上。为此，海淀法院采取了三个有效的解释策略：其一，分类讨论。海淀法院打破了“所有闪送员与公司之间的关系性质均一致”这一未曾明言、但颇为普遍的认知，创造性地提出：只有李相国这样对于公司有相当人身和经济从属性的闪送员，才与公司成立劳动关系。其二，引入学说。学说虽然不具有权威性，却是释法的重要资源；特别是诸如从属性理论这样的主流学说，经过长期的讨论、沉淀和应用，已经获得立法、司法和行政机关的普遍接受，取得了接近于准法源的地位，即使不足以独立支撑判决，仍然能够起到加固作用。运用从属性理论，法院为本案劳动关系的证立作出了重要补强。^[2]其三，扩张概念。是否由用人单位提供劳动工具，是判定劳动关系的重要因素，其实质在于：劳动工具是重要的生产资料，而劳动关系下的生产资料应当属于用人单位。从这一实质出发，海淀法院将劳动工具的概念扩展到生产资料，指出信息而非交通工具才是本案中最重要的生产资料，其占有者公司一方处于支配地位。海淀法院准确捕捉到了平台经济的基本特征，着实令人钦佩。上述三种解释策略在司法实践中数见不鲜，但其具体内容则颇有新意。这反映出司法者“戴着镣铐跳舞”的纯熟技艺，也堪称法院坚守法律概念的精彩篇章。有理由相信，其他法院在今后的判决中将广泛借鉴这些解释策略，将海淀法院的坚守与创新加以推广。