附记
以上涉及的问题，有些曾为近人所论及的，略述如次。贝格曼在其报告中曾推测博罗松治为一重要戍所，又以为A32为塞门，与我们所定卅井候官与肩水金关相符合。他拟K710为居延城，我们在“障隧述要”中曾举证证成其说。
劳干在其《考证》卷二曾抄记“邮驿记录”若干简，由南北书的关系，“定诸地立方位”；据其所述，“在南者”为张掖、肩水、张掖肩候、昭武、东阿、河东、广地、屋兰、敦煌，“在北者”为居延、肩水、橐他、番和尉、张掖肩候。因谓“凡言张掖者悉在南，凡言居延者悉在北，而肩水则在南在北咸有之。”由于他没有利用出土地来分别南北书所示方位的相对的性质，故将所有邮驿记录笼统的排出其南北，不能解决具体地名的方位问题。因此，他两次推定诸候官的地望，很多错误。《考证》卷一30页和卷二6—8页所推定者如下：
居延都尉 大抵即在居延县城即黑城故址
肩水都尉及肩水候官 应在红城子
甲渠候官 应在破城子（Mu-durbeljin）
卅井候官 应在博罗纂吉（Boro-tsunchi，即博罗松治）
殄北候官 或应在瓦颜陶赖（Wayan-torei，案即瓦因托尼）
橐他候官 或为大湾城
广地候官 或为地湾城
1942年他曾从毛目行至黑城，没有去到布肯托尼以上的下游，所以他又误以大方城为破城子。在其“后记”中又作了错误的更订：
肩水都尉 在地湾城（Ulan-durbeljin）
广地候官 应在双城子之北城（案即旧屯子）
橐他候官 宜在红城子（Bakan-durbeljin，案即小方城）
甲渠候官 宜即大方城（Ekki-durbeliin），即破城子
其所附“居延附近草图”，又以地湾为肩水候官。“附记”中又说“前考以较北之红城子（Bakan-durbeljin）为肩水城，误，今正”以Ulan-durbeljin为红城子。
劳氏所推有很多紊乱与错误。（1）没有搞清楚红城子究竟是Bakan-durbeljin还是Ulan-durbeljin，因此肩水候官忽南忽北。（2）错误的以肩水都尉和候官列于一城。（3）误破城子即大方城，误将甲渠候官置于大方城；大方城本身是汉以后的建筑。（4）广地和橐他候官所在，两次推定皆误。（5）误定黑城为居延城和居延候官，黑城是唐及其后的军事重镇，元代的亦集乃总管府和亦集乃路治此，出土遗物可以为证。1957年我们在《居延汉简甲编》后记中，根据出土地点，曾初步修订了劳氏的错误：甲渠候官在布肯托尼以北的破城子，肩水都尉在大湾，肩水候官在地湾。这三点是我们修订的意见，不是劳氏原意，在甲编后记中没有交代清楚。除此三事外，当时未及纠正其它的错误。现在看来，除卅井候官应在博罗松治外，其他劳氏所推定的全属无据。
由于我们分别出金关与地湾简，故可确定A32为肩水金关所在。日本森鹿三所作《居延汉简中有关地湾简》一文（刊《史林》44卷3号，1961年），因不知向来称为“地湾简”实混入金关出土简，故他以为地湾简中的金关文书系致送于肩水候官者，并以为两地相距甚近云云。
日本伊藤道治所作《汉代居延战线之展开》一文（刊《东洋史研究》12卷3号，1953年），曾利用邮书记录企图联系诸隧，他的结果，部分的与我们第四表所示相同；但他所引用的资料不够齐全。该文所附“居延烽隧表”，修订了劳氏的一些错误，仍然有错误，详另文“居延边塞的防御组织”。
肩水都尉即《盐铁论》的扇水都尉，本劳氏说。我们以为《汉书·地理志》未必都是西汉制，所以有些都尉见于《汉书》列传而不见于《地理志》。在《汉简所见奉例》一文结尾，曾说“班固《汉书·百官公卿表》所代表的，往往是班固当时理解的西汉之制，不尽符合不同年代稍稍改易的地方，其例与《地理志》相同。”曾以此意请教于治汉史者，亦以为可能。上文所论肩水是县的问题，俱待进一步考定。
参考资料
（《 》示文中简称）
一、张掖汉简部分
1.《甲编》 考古研究所：《居延汉简甲编》，1959年。
2.《乙编》 考古研究所：《居延汉简甲乙编》图版，编印中。
3. 考古研究所：《居延汉简甲乙编》释文，编印中。
4.《释文签》 马衡遗稿（十扎藏故宫博物院，一扎藏考古研究所）。
5. 马衡：居延汉简稿本三册（藏故宫博物院）。
6.《贺释文》 贺昌群：居延汉简释文稿本十五册。
7.《标记册》 前西北科学考察团采集品（已释文未释文、已照相未照相）标记册。
8. 劳干：《居延汉简考释，释文之部》，1943年四川石印本，1949年商务铅印本。
9.《考证》 劳干：《居延汉简考释，考证之部》，1943年四川石印本。
10.《报告》 索马斯特罗姆：《内蒙古额济纳河流域考古报告》（贝格曼原稿）Bo Sommarström：Archaeological Researches in the Edsen-gol Region，Inner Mongolia.Stockholm，1956—1958
11.《纪行》 贝格曼：《蒙新考古纪行》Folke Bergman：Travels and Archaeological Field-works in Mongolia and Sinkiang-A Dairy of the Years 1927—1937，Stockholm，1945
12. 西尔凡：《额济纳河和罗布淖尔出土的丝织物研究》Vivi Sylwan：Investigation of Silk from Edsen-gol and Lop-nor.Stockholm，1949
二、敦煌、酒泉汉简部分
13.《流沙》 王国维：《流沙坠简》，1914年初印本，1934年重印校正本。
14.《西陲》 张凤：《汉晋西陲木简汇编》，1931年。
15.《新获》 夏鼐：《新获之敦煌汉简》，《考古学论文集》，1961年。
16.《沙氏》 沙畹：《中国古文书》（斯坦因第二次所获）Édouard Chavannes：Les Documents Chinois Découverts par Aurel Stein dans les Sables du Turkestan Oriental.Oxford，1913
17.《马氏》 马伯禄：《中国占文书》（斯坦因第三次所获）Henri Maspero：Les Documents Chinois de la troisèm Expédition de Sir Aurel Stein en Asie Centrale.London，1953
18. 斯坦因：《中亚与中国西域考古记》Aurel Stein：Serindia，detailed Report of Exploratations in Central Asia and Western-most China.Oxford，1921
19.《亚洲腹部》 斯坦因：《亚洲腹部考古记》Aurel Stein：Innermost Asia，detailed Report of Exploratations in Central Asia，Kan-su and Eastern Iran.Oxford，1928
20. 斯坦因：《中国沙漠考古记》Aurel Stein：Ruins of Desert Cathay.London，1912
21. 斯坦因：《中亚古道纪行》Aurel Stein：On Ancient Central-Asian Tracks.London，1933
三、罗布淖尔汉简及其它
22. 黄文弼：《罗布淖尔考古记》，1948年。
23. 陈宗器等：《变迁的湖泊》C.C.Chen and Nils G.Hörner：Alternating Lakes（Hyllningsskrift Ti1lägnad Sven Hedin 
a Hans 70-Årsdag den 19 Febr.1935.Stockholm，1935）
24.孔氏 August Conrady：Die Chinesischen Handschriften und Sonstigen Kleinfunde Sven Hedin in Lou-lan.Stockholm，1920
（原载《考古学报》1963年1期）
[1]甘肃省博物馆、中国科学院考古研究所合编：《武威汉简》。