西汉施行诏书目录

西汉施行诏书目录

居延地湾出土的5·3+10·1+13·8+126·12号（甲2551）札，长为67.5厘米，是出土汉简札中最长者。若以23.3厘米当一汉尺，则此札适长三尺。《释名·释书契》曰“椠，板之长三尺者也”，椠为制札牍之朴，则札最长不得过三尺。出土武威汉简《仪礼》，长汉尺二尺四寸，此札长三尺，则为律令所书的尺度。

《汉书·朱博传》曰“如太守汉吏，奉三尺律令以从事耳”，又曰“三尺律令，人事出其中”。是以律令之书长三尺。《汉书·杜周传》“客有谓周曰：君为天下决平，不循三尺法，专以人主意指为狱，狱者固如是乎”？周曰“三尺安出哉，前主所是，著为律；后主所是，疏为令；当时为是，何古之法乎？”（此本《史记·酷吏传》。孟康注云“以三尺竹简书法律也”，释“三尺法”。令虽亦出于诏书，但著为令以后，书于三尺之木，而诏书所用木则短于此。据《汉制度》与《独断》，诏书之策“长二尺，短者半之”，所谓尺一木或尺一版。

《盐铁论·诏圣篇》曰“二尺四寸之律，古今一也”，《论衡·正说篇》曰“周以八寸为尺”。说者以为二尺四寸是汉尺，当周之三尺。如此说，则史、汉的“三尺法”乃用周制，于汉为二尺四寸。我于《武威汉简叙论》中亦用此说，以为二尺四寸乃最长汉简，而三尺律令书以汉尺二尺四寸之简。其后考校战国、秦、汉尺度，实以23.1为基数，故周尺八寸之说，并不可靠。三尺律令为汉制，先汉亦当如此。

此札是施行诏书的目录，故知作为律令的施行诏书，其策长亦三尺。此目录为编册第二简，试为排列如下：

春秋历谱谍”，索隐：“案，刘杳云，三代系表旁行斜上，并放周谱。谱起周代”。旁行即谓横行。

由此可知此册共十简，编目最多者不能过六十，而可能止于六十以前。此目录，是将“施行诏书”按年代先后编次，故列于前者早而列于后者晚，考证如下。

（1）县置三老，二　此为所编施行诏书第二。《汉书·高帝纪》二年“二月癸未，令……举民年五十以上，有修行、能帅众为善，置以为三老。乡一人，择乡三老一人为县三老，与县令、丞、尉以事相教，复勿繇戍，以十月赐酒肉。”二月癸未之令，前部为“令民除秦社稷，立汉社稷，施恩德，赐民爵……”等，于重编施行诏书时删去而仅存置县三老一事。《史记·高祖本纪》“二月令除秦社稷，更立汉社稷”，不记置三老事。此高帝二年事，此以前为元年冬十月所颁“与父老约法三章耳，杀人者死，伤人及盗抵罪，余悉除去秦法。”又二年冬十一月“故秦苑囿园池，皆令民得田之”。疑诏书第一，或为约法三章。

（2）行水兼兴船，十二　　此当指治水及行船之事。《汉书·儿宽传》“宽表奏开六辅渠，定水令以广溉田”。师古曰“为用水之次，具立法，令皆得其所也”。《汉书·百官公卿表》所述都水、都船之官甚多。奉常（太常）下曰“又均官、都水两长丞”，注引“如淳曰律：都水治渠隄水门，《三辅黄图》云三辅皆有都水也”。王先谦补注云“都，总也，谓总治水之工，故曰都水”。（治粟内史下曰“又郡国诸仓、农监、都水六十五官长、丞皆属焉。”少府下曰“又胞人、都水、均官三长丞。”）中尉下曰“属官有中垒、寺互、武库、都船四令丞。都船、武库有三丞，”注引“如淳曰：《汉仪注》有寺互。都船、狱令，治水官也”。（水衡都尉下，上林苑有辑濯，注云：“船官也。”又曰：“又衡官、水司空、都水、农仓、又甘泉上林、都水”，又曰“都水三丞。”内史下“又都水、铁官两长丞”。主爵中尉下“有都水”。）由此知汉律及狱令均有关于都水及都船之规定，皆为治水之官。

此条应颁于高祖十一年以后，吕后元年之前，或当惠帝时（公元前195—188年）。因在高祖十一年时，有“诏书第八”，见于《汉书·魏相传》。传曰：“高皇帝所述书天子所服第八曰：大谒者臣章，受诏长乐宫，曰：今群臣议天子所服，以安治天下。相国臣何、御史大夫臣昌、谨与将军臣陵、太子太傅臣通等议。……大谒者襄章奏。制曰可。”注引“如淳曰：第八，天子衣服之制也，于施行诏书第八。”师古日：“萧何、周昌也”，“陵、王陵，通、叔孙通”。王陵，《汉书》有传，不记为将军事，《本纪》述吕后问刘邦以代萧何之人，邦对以曹参、次王陵。《百官表》“九年，丞相何迁为相国”，先谦曰：“当从纪传及表上在十一年”；《百官表》“四年，周昌为御史大夫，六年徙为赵丞相。符玺、御史赵尧，十年免”，据《本纪》，周昌于十一年二月诏为“御史大夫昌下相国”，则是年又为“御史大夫”；《通鉴》“十一年，周昌代尧为御史大夫”。据《百官表》，九年至十一年，叔孙通为太子太傅；据《史记·高祖纪》“七年二月，长乐宫成”，十年十月诸王“皆来朝长乐宫”。由此可知诏书第八议于高帝十一年（公元前196年），其时赵尧已免御史大夫而代以周昌，故奏议内有“中谒者赵尧举书”。（补注引齐召南对是年事所考有误，校正如上。）诏书第二与第八之间尚有五诏，应包括甲令中的第六（漏法）及吴芮称忠之诏（详下），其它三篇或在以下诸诏中：

四年，八月“初为算赋”　　《汉书》本纪

七年，“春令郎中有罪耐以上，请之。”　　同上

七年，制诏御史“县道官狱疑者谳。”　　《汉书·刑法志》

十一年二月诏“令诸侯王、通侯常以十月朝献。”　　《汉书·高帝纪》

“天下已平，高祖乃令贾人不得衣丝乘车。”　　《史记·平准书》

（3）置孝弟力田，廿二　　《汉书·高后本纪》元年二月“初置孝弟力田，二千石者一人”，者是各之误，谓郡举孝弟力田各一人。早于此，惠帝四年“春正月，举民孝弟力田者复其身”与此郡置孝弟力田常员各一人者不同。《文帝纪》十二年冬十二月诏曰“孝弟、天下之大顺也，力田、为生之本也，三老、众民之师也。……置三老、孝悌、力田常员，令各率其意以道民焉。”此是重申先王之令，此时置三老、孝弟、力田，已著为令。

此为吕后元年事，则诏书第十一以后、第廿二以前当为惠帝时诏书。第廿二以后至第卅二以前，当为吕后及文帝初诏书。

（4）征吏二千石以上以符，卅二　此即文帝二年九月诏。《汉书·文帝纪》二年“九月，初与郡守为铜虎符，竹使符”。注云“应劭曰：铜虎符，第一至第五，国家当发兵，遣使者至郡合符，符合乃听受之。竹使符，皆以竹箭，五枚，长五寸，镌刻篆书第一至第五。张晏曰：符以代古之圭璋，从简易也。师古曰：与郡守为符者，谓各分其半，右留京师，左以与之。”《史记》所述同，索隐引“《汉旧仪》铜虎符发兵，长六寸；竹使符出入征发。”又引“《古今注》云铜虎符，银错书之。”《周礼·典瑞》“珍圭以征守”，注引“杜子春云：珍当为镇，书亦或为镇，以征守者以征召守国诸侯，若今时征郡守以竹使符也”。《后汉书·杜诗传》上疏云“旧制，发兵皆以虎符，其余征调，竹使而已。”由此可知征调二千石以上以竹使符，与发兵的虎符不同。

据《史记》、《汉书》，初与郡守虎符使符，在二年九月，乃记发给郡守以符之事。然其下诏定制则在七月庚辰，见于地湾简中，“孝文皇帝二年七月庚辰下。凡六十六字。”

第一简　市亡符及折……　349·16（甲1775）

第二简　从第一始，大守从五始，符合乃……　332·12（甲1716）

第三简　……〔为〕符令。制曰可。孝文皇帝二年七月庚辰下，凡六十六字。　332·9+179·5（甲2550）

此诏既为六十六字，则共有三简，是无问题的。第三简上端应为“〔请著〕符令”。符令犹狱令、水令、箠令之类。

（5）郡国调列侯兵，册二　此在吕后元年诏以后，景帝后三年诏之前，当属文帝之世。《百官表》曰“爵……二十彻侯，……金印紫绶，避武帝讳曰通侯，或曰列侯，改所食国令长名相，又有家丞、门大夫、庶子。”《汉书》文、景二本纪皆称列侯，惟《景帝纪》后二年冬十月“省彻侯之国”，不作通侯或列侯。此诏当述郡国调迁列侯兵，史失载。

（6）年八十及孕、朱需颂，五十二　此景帝后元三年诏。《汉书·刑法志》曰“三年复下诏曰：高年老长，人所尊敬也；鳏寡不属逮者，人所哀怜也。其著令：年八十以上，八岁以下及孕者未乳，师、朱儒当鞠系者，颂系之”。（《周礼·司刺》郑司农注曰：“若今律令，年未满八岁，八十以上，非手杀人，他皆不坐”。《汉书·宣帝纪》元康四年正月诏曰：“自今以来，诸年八十以上，非诬告杀伤人，他皆勿坐”。此皆后来所加的条文。）

由上所述，则此目录内的诏书，是按年代先后编列的：

第二　高帝二年　　　　　　　　　公元前205年

第×　高帝五年二月王吴芮　　　　公元前202年

第六　漏法，高帝六年后，详下。　　公元前201年后

第八　天子所服，高帝十一年。　　　公元前196年

第十二高帝十一年后，约惠帝时　　公元前195—188年

第廿二吕后元年　　　　　　　　　公元前187年

第卅二文帝二年　　　　　　　　　公元前178年

第二约文帝世

第五十二景帝后三年　　　　　　　公元前141年

据纪，景帝卒于后元三年正月（廿七日）甲子，是年“春正月诏曰：农，天下之本也。……其令郡国务劝农桑……。”此当为景帝最后的一个诏书。假定此为施行诏书第五十三，则到篇末只能容五、六个诏书，而武帝在位日久，诏书之可著为令者甚多，为此册目录所不能容，故知此册诏书目录自汉初至景帝三年止。

汉代律、令、诏三者有分别，有混同之处。律最初指九章律及其它专行之律。《刑法志》曰：“于是相国萧何，捃摭秦法，取其宜于时者，作律九章”。而《高帝纪》及《司马迁传》作“萧何次律令”，《晋书·刑法志》则曰“汉承秦制，萧何定律。”律虽代有增易，但在基本上是不变的法则。诏书是天子的命令，以特定的官文书形式发布，皆针对当时之事与人，是临时的施政方针。但诏书所颁布新制或新例，或补充旧律的，可以成为“令”，即具有法律条文的约束力。杜周所谓“前主所是著为律，后主所是疏为令”，后者指时主的诏书可编定为“令”，《宣帝纪》注引“文颖曰：萧何承秦法所作为律令、律经是也；天子诏所增损不在律上者为令。”凡诏书而编著为“令”者，有时在诏书中明白注出，如下述各例：

定著令　《吴芮传》（高帝诏，诏见《高帝纪》），《韦玄成传》、《平帝纪》（九月即位诏，元始四年正月诏）

著令　　《景帝纪》（元年七月诏，后元三年正月诏），《成帝纪》（元帝令太子得绝驰道），《后汉书·章帝纪》（元和二年，正月诏）

定令　　《刑法志》（景帝中六年五月诏），《霍去病传》

具为令　《文帝纪》（元年三月诏），《刑法志》（文帝十三年五月诏），《宣帝纪》（元康三年六月诏）

此可见在武帝前若干诏书已编定为令。《刑法志》谓“孝武即位……于是招进张汤、赵禹之属，条定法令……律令凡三百五十五章。”则此前的诏令曾经重新编定。地湾出土“诏书目录”止于武帝初以前，可能是此次编定法令的一种，或即是《甲令》或《令甲》。

《宣帝纪》注引文颖曰：“令甲者前帝第一令也。如淳曰：令有先后，故有《令甲》、《令乙》、《令丙》也。师古曰：如说是也，甲乙者若令之第一、第二篇耳。”《吴芮传》注引“师古曰甲者，令篇之次也”。贾谊《新书·等齐篇》曰：“天子之言曰令，令甲、令乙是也”。（此属治安策六事之一，《汉书》未录此条）《晋书·刑法志》曰：又汉时决事，集为《令甲》以下三百余篇……率皆集类为篇，结事为章”。　汉代之令，以《令甲》为第一集，文颖解为第一令是错误的。《令甲》为编册成书，故《续汉书·律历志》引“《令甲》第六”，而班固《汉书》两记某诏“著于《令甲》”。《甲令》即《令甲》。《叙传》所引《甲令》乃景帝后元三年最后之诏，则《甲令》的编定在景帝之后，而今所传《新书》为刘向所编，贾谊在文帝时，不可能已有编定成册的《令甲》、《令乙》。诸书所引《令甲》（甲令）和《令乙》（乙令）、《令丙》（丙令）的佚文，有如下述：

（1）《史记·惠景间侯者年表》序“太史公读列封至便侯，曰：有以也夫。长沙王者，著《令甲》，称其忠焉”。

《汉书·吴芮传》曰：“初，文王芮，高祖贤之，制诏御史：长沙王忠，其定著令”。赞曰“惟吴芮之起，不失正道，……著于《甲令》而称忠也。”《高帝纪》五年二月诏“立番君芮为长沙王”。《异姓诸侯王表》高帝四年“初置长沙国”，五年“二月乙未王吴芮始，六月薨”，（《史记》表作元年薨）故本传曰“徙为长沙王，都临湘，一年薨。”王吴芮之诏在高帝五年二月乙未，在二月甲午即皇帝位之次日。《汉书·王莽传·上》“……番君得王长沙，下诏称忠，定著于令”。

（2）《续汉书·律历志》永元十四年“太史令舒、承、梵等对：案官所施《漏法》《令甲》第六，常符漏品，孝宣皇帝三年十二月乙酉下。”此漏法当属于张苍所定章程之一。据《张苍传》高帝六年封为北平侯，“迁为计相”，而《任敖传》谓“苍为计相时，绪正律历。……以比定律令。若百工天下作程品。”《高帝纪》“天下既定，命萧何次律令，韩信申军法，张苍定章程”，注引“如淳曰章，历数之章术也，程者权衡丈尺斗漏之法也”，漏法属之，则此《令甲》第六作于高帝六年以后。汉代漏法之制，昼夜百刻，见《周礼·挈壶氏》郑玄注《说文》及《礼记·月令》疏引马融。

（3）《宣帝纪》地节四年九月诏曰“《令甲》，死者不可生，刑者不可息。（或引作“复生”、“复息”）此先帝之所重”，《景帝纪》中元五年九月诏曰“狱、人之大命，死者不可复生”。《史记·文帝纪》十三年五月因太仓令淳于公女之请而除肉刑，女上言曰，“妾伤夫死者不可复生，刑者不可复属”（亦见《汉书·刑法志》）。此所引《令甲》即出于此。此可证“死者不可生，刑者不可息”乃除肉刑诰之前言而并入《令甲》者。

（4）《景帝纪》后元三年正月诏曰“农，天下之本也。……其令郡国务劝农桑，益种树，可得衣食物。”《汉书·叙传》曰“……务在农桑，著于《甲令》，民用康宁，述《景纪》第五”，当指后元三年诏。班固两述甲令.早者高帝五年诏书；晚者为景帝后元三年诏书。

（5）《哀帝纪》绥和二年六月“有司条奏，诸王、列侯得名田国中”，（《食货志》作孔光、何武奏请）注引如淳曰“《令甲》诸侯在国，名田他县，罚金二两”。

（6）《平帝纪》元始元年六月“天下女徒已论，归家，顾山钱月三百”。注引如淳曰“已论者，罪已定也。《令甲》，女子犯罪，作如徒六月，顾山遣归。”《后汉书·光武纪》建武三年七月庚辰诏曰：“女徒雇山还家”。注引“《前书音义》曰：《令甲》，女子犯徒遣归家，每月出钱雇人于山伐木，名曰雇山”。《令甲》所定为女徒还家雇山，无钱数，“钱三百”则是平帝所增条款。

（7）《后汉书·后纪》序曰“向使因设外戚之禁，编著《甲令》”，是范晔之时，尚见《甲令》。外戚之禁，史籍所未见。

（8）《张释之传》“释之奏当此人犯跸，当罚金”，（《史记》作“廷尉奏当，一人犯跸，当罚金。”）注引“如淳曰：《乙令》，跸先至而犯者，罚金四两”。《乙令》即《令乙》。传述文帝时事，则《乙令》之制，于文帝时已是著于令的诏书。

（9）《江充传》“逢馆陶长公主行驰道中……尽劾没入官”，注引如淳曰，《令乙》骑乘车马行驰道中，已论者没入车马被具。”《鲍宣传》注如淳引令，略同。

（10）《晋书·刑法志》引魏律序“《令乙》有呵人受钱”。《说文·序》“廷尉说律，至以字断法，苛人受钱，苛之字止句也”，是呵或作苛。

（11）《晋书·刑法志》引魏律序“令景有诈自复免”。（避唐讳，改丙为景）

（12）《后汉书·章帝纪》元和元年七月丁未诏曰：“律云，掠者唯得榜、笞、立，又《令丙》，箠长短有数”。注曰：“《令丙》为篇之次也”。《景帝纪》中元六年五月“乃诏有司减笞法，定箠令。语在《刑法志》”。《刑法志》曰“景帝元年，下诏曰：加笞与重罪无异，幸而不死，不可为人。其定律：笞五百者曰三百，笞三百曰二百。……至中六年……又曰：笞者所以教之也，其定箠令。丞相刘舍、御史大夫卫绾请笞者箠长五尺……。”此所谓“定”为“更定”，犹《贾谊传》“诸法令所更定其说，皆谊发之”；所谓“减笞法”即减少律所定笞数。

以上所记史汉及其注中所引《令甲》七条，《令乙》三条，《令丙》二条。由此可知以下各事：①《令甲》最早称引于司马迁表序中，而宣帝诏中直引《令甲》之文。则其编集成册，应不晚于武帝朝司马迁作《史记》时。②十二条佚文中，（1）（3）（4）（12）都明显是诏书而编著于“令”的，推测《令甲》、《令乙》等都是采施行诏书而编集成册的。③十二条佚文中，其原诏令的颁布施行年代可考者，《令甲》（1）—（4）在高帝初至景帝末，《令乙》（8）不得晚于文帝，《令丙》在景帝中六年，均在武帝初以前。由此推测《令甲》的编著应不早于景帝末，而其首被援引于天汉时所作《史记》，则《令甲》的编著当在武帝初年。《令乙》、《令丙》可能亦如此，有可能即张汤等“条定法令”时所编定。然“著于令”、“定著令”、“具为令”武帝以前已有，则《令甲》《令乙》武帝前已成为“令”，而分类甲、乙或自武帝初始。④《令乙》、《令丙》佚文的年代可考定者，与《令甲》俱在武帝初以前，则令分甲乙丙不是因时代先后相承而分的三集，而是依事类性质不同而分的三集，即《晋书·刑法志》所谓“率皆集类为篇，结事为章”。⑤令甲、乙、丙即甲、乙、丙集，乃不同事类的结集。但由于它们皆来自诏书中，故其各自编集，亦应案年排比先后。“漏法《令甲》第六”颁于高帝六年以后，其前为汉简诏书目录“县置三老三”在高帝二年，其后为《魏相传》所引施行诏书“天子所服第八”，在高帝十一年。三者次第衔接，故知《令甲》、施行诏书和汉简目录或是一事。《文帝纪》元年三月诏养老曰“具为令”，“刑者及有罪耐以上，不用此令”。可知养老令即诏书，故《后汉书·章帝纪》章和元年七月壬戌诏曰“甚违诏书养老之意”，即指文帝之养老令。⑥集诏书而成之“令甲”，“令丙”等，其中每一章如“符令”“箠令”所称之令，不是专行之令。符令、箠令皆单一诏书，而专行之令则分若干章。如《史记·儒林传》“太史公曰，余读《功令》”下述公孙弘学官奏议，有云“请著功令，佗如律令。制曰：可”。居延简有《功令》第四十五，述士吏候长以令秋射之制，可见《功令》也分章如《令甲》。

以上所述，只能肯定《令甲》在天汉以前已编著成册，故《史记》引之。在编定为《令甲》以前，它已是令，武帝初因类而分别甲乙。《令甲》按年排比，则武帝初以后，凡同类诏书而具为令者，可能逐件增入，但因流传《令甲》佚文甚少，不能找到证据。破城出土三尺长札的诏书目录，亦止于景帝末，假设此为武帝时或昭帝时写本，乃据武帝初之祖本，故无武帝诏书在内。此如《令甲》之例，并不排斥逐件加入的可能。

居延出土诏书简有二类：一为居延设塞后各帝当时所下的诏书，多附各级行下之辞；一为作为“令”的诏书，出于《施行诏书》或《令甲》等篇者。凡武帝末居延设塞以前的诏书，都属于此类，乃是律令之令。当时所下诏书，层层下达，有书写工整者，如元康三年二月诏；也有书写潦草者（如沙138）。多用尺牍二行（或四行），故其长约在23厘米左右。属于《施行诏书》或《令甲》者，书写工整，札或长汉一尺或长一尺半以上，皆一行。兹举地湾出土简为例：

甲、长约36.5厘米者　文帝二年七月诏，命郡国养老诏

乙、长约22—23厘米者　景帝后元二年四月诏，元狩元年冬十一月诏

文帝二年七月诏（符令）

……市，亡符及折……　　349·16（甲1775）

从第一始，太守从五始，符合乃……　　332·12（甲1716）

〔请著〕符令。制曰可。孝文皇帝二年七月庚辰下，凡六十六字。　　　332·9+179·5（甲2550）

此三简木理、字迹相同，当同属一册。甲1775上下俱断折（4.5×1.1），不知应接续何处，暂列为第一简。甲1716存简上半，天头犹在（2.5），残长12.4×1.1厘米，非诏书开端，故编为第二简。甲2550长34厘米，缺天头，全长应为36.5左右，则为汉尺一尺半以上。诏共66字，简长36.5，应可容三十余字。

据《文帝纪》二年“九月，初与郡守为铜虎符、竹使符”。此诏下于七月庚辰（十一日）。

命郡国养老诏

〔郡大守诸侯〕相长若丞　常以……　　349·2（甲1771）

酒一石丞致，朕且　　时使人问存……　　5·13（甲41）

〔赐物及当廩鬻米〕者视其家……　　124·17（甲698）

……月存视其家赐肉册斤，酒二石，甚尊宠，郡大守　　诸侯相内史所明智也，不奉诏当以不敬论，不智（此诏未完）　　126·41+332·23+332·10（甲2547）

以上四简皆养老诏中残辞，可能出于一册。甲2547上端略残，缺天头，残长34.2× 1.1厘米，全长当与甲2550文帝二年七月诏相若，应在36.5厘米左右，行约40字。惟甲2550不见穿绳的空格，而甲2547，41，1771三简皆有之。甲698或者属于甲41或甲1771断简之一。据《百官表》，文帝中二年更名郡守为太守，景帝中五年改诸侯王国丞相为相（亦见《景帝纪》）则应在文帝中五年以后，表又谓成帝绥和元年省诸侯王之内史，则此简应在景帝中五年后，绥和元年以前（公元前145—8年）。《武帝纪》元狩元年四月诏、六年六月诏及元封元年诏，皆存问致赐老年之诏，不关更订养老之常法，与简无涉。简所记或在武帝以后所更订。文帝元年二月诏所下养老令曰：“老者非帛不暖，非肉不饱。今岁首，不时使人存问长老，……具为令。有司请令县道，年八十以上，赐米人月一石，肉二十斤，酒五斗。其九十以上，又赐帛人二匹，絮三斤。赐物及当禀鬻米者，长吏阅视，丞若尉致。不满九十，啬夫、令史致。二千石遣都吏循行，不称者督之。刑者及有罪耐以上，不用此令”。

诏云：“使人存问长老”，而简云“朕且时使人问存”；此养老令与简相同之处。但二者有不同之处：（1）“赐米人月一石，肉二十斤，酒五斗”。而简云月“赐肉斤，酒二石”，（2）“长吏问视，丞若尉致。不满九十，啬夫、令史致”。丞、尉、啬夫、令史皆县道之属吏。简云“郡大守诸侯相长若丞常以……”，“酒一石丞致”，“郡大守诸侯相内史所明智也”，则诏所下者为郡国而非县道。故知简所记之诏是命郡国养老之令，与文帝元年养老令不同。《武帝纪》建元元年四月己巳诏曰“民年九十以上已有受鬻法，为复子若孙”，此指于文帝养老令中关于年九十以上之受鬻法，再加一条“复子若孙”的待遇，则武帝初犹用文帝之制。

景帝后元二年四月诏

〔……雕文刻镂，伤农事者也，锦绣纂组，害女红者也。农事伤则饥之本也，女红害则寒之原也。夫饥寒并至，而能亡为非者寡矣。朕亲耕，后亲桑，以奉宗庙粢盛祭服，为天下先；不受献，减太官，省繇赋，欲天下务农蚕，素有畜积，以备灾〕害。强毋攘弱，众毋暴寡，老（349·9+22=甲1772）〔耆以寿终，幼孤得遂长。今岁或不登，民食颇寡，其咎安在？或诈譌为吏，=或以货赂为市，渔夺百姓，侵牟万民。县丞、长吏也，奸法与盗=，〕甚无谓也。其令二千石各修其（306·18=甲1621）〔职，不事官职耗乱者，丞相以闻，清其罪。布告天下，使明知朕意〕。

此诏书见《景帝纪》，应钞于八简，今存二简。甲1772为第三简上半，缺天头，长度为7.6×1.1厘米；甲1621为第六简下部，存地头，残长为12.1×1.1厘米。完整之简当为23厘米左右，行约24字，如此排法则第一简上空出9字。

据诏书目录，后元三年诏列为第五十二，则此诏或为第五十一。

元朔元年冬十一月诏

………………………………

〔举孝，庶〕几成风，绍休圣绪。传不云乎，十室之邑，必有忠信；　126·30（甲713）

〔三人并行，厥有我师。今或至阖郡而不荐一人，是化不〕

〔下究，而积行之君〕子雍于上闻也。二千石官长纲纪人伦，332·16（甲1723）

………………………………

此为《武帝纪》元朔元年冬十一月诏的残辞。甲713残长15.3×1.2，甲1723残长13× 1.2，两简皆存下半截（甲713地头稍缺不全），依上排列则行21字或20字，“举孝”以前至诏文开端“公卿大夫”凡82字，可以排为四简。“人伦”以下，诏文尚有很多字。今本“夫十室之邑”，无“传不云乎”，又“纲纪”今本作“纪纲”。劳干以为“三人行”至“人伦”共43字为一简，简长约汉尺二尺四寸，不合行款。

其它诏书

……官狱属所二千石□……　　126·31（甲711）　7×1.3厘米

……品置二千石以下主者……　　甲2472　4.3×1.1厘米

……千户一人复身毋有所与身不当事　　306·22（甲1620）　9.5×1.2厘米

……有罪辱颂之……　　539·39（甲2318）5×1厘米

前三年十二月辛巳下凡五十一字　　126·29（甲721）天头整，15.4×1.4厘米（文帝前三年冬十二月丁卯朔，十五日辛巳）；又（景帝三年冬十二月甲寅朔，廿七日辛巳）。此简属文帝抑属景帝尚待考定。

孝文皇帝五年/十一月壬寅下凡卅八字　　118·1+117·43+255.25（甲676+675）（衔接）4.5×1.3；10×1.3厘米

房子……　　349·17（甲1779）4.5×1.2厘米

……襄国东麓…　　349·15（甲1778）4×1.2厘米

……□亦大不敬不〔道〕……　　146·59（甲837）5.6×1.1厘米

以上皆另简残辞。甲711或系《刑法志》高帝七年疑狱诏“自今以来，县道官狱疑者各谳所属二千石官”，简作“官狱属所二千石□”。《史记·儒林传》“上属所二千石”索隐云“所二千石，谓于所部之郡守、相”。属所二千石者属之所在之郡太守或诸侯王相。高帝七年诏，又见于《景帝纪》后元年正月诏“狱疑者谳有司，有司所不能决，移廷尉”。惟称二千石官为有司。

甲2472“二千石以下主者”即二千石以下当事之吏，《酷吏传》述武帝《沈命法》曰“群盗起不发觉，发觉而捕弗满品者，二千石以下至小吏主者皆死。”简文首字，马衡释“诸”，实为“品”字下半，故此简或为《沈命法》之残辞。《后汉书·黄琼传》“使中常侍以琼奏书，属主者施行。”

甲1620为复免之事，《文帝纪》四年“夏五月，复诸刘有属籍家无所与赐诸侯王子邑各二千户”，或系此事。

甲2318或系景帝后三年诏，诏曰“当鞠系者，颂系之”，此则作“有罪辱者”，不同。

甲721天头完整，下断折，残长15.4厘米。文帝前三年及景帝前三年冬十二月俱有辛巳。《文帝纪》前三年十二月无诏。《景帝纪》前三年冬十二月诏赦纪嘉凡四十四字，与简记九十一字字数不合。

甲676+675，出土后编号为117·43+255·25及118·1，117·43与118·1次序相接，故知此为一简之折。文帝五年十一月壬寅三十八字诏书，史书失载。

甲1779，1778，837诸简，无可考。惟甲1778，甲1779出土编号相近，或系一简之断。

一九六三年十月三十一日