十、结语

综上所述，边郡太守兼理本郡的屯兵，故于其太守名衔上加称“将屯”“将军”，其所属长史专主兵马之事。史籍记载边郡被侵时，太守往往与都尉一同领兵往击。在其境内的属国、农都尉，虽在系统上属于中央典属国与大司农，当亦兼受所在郡的节制。至于部、郡都尉，则直属于郡太守。部都尉兼主屯兵、屯田之事，故其名衔上加称“将兵护屯田”。张掖郡的两个部都尉，各守塞四、五百里，凡百里塞设一候官，由候统辖而与塞尉直属若干部；部有候长、候史，下辖数隧；隧有隧长，率卒数人。候与塞尉共同管辖若干部，然塞尉是候的属官，凡候官下达文书至部、隧，皆经过塞尉。因此，都尉下虽为候·部·隧三级，而候·部之间实有塞尉为其中介，塞、部之间以驻部的士吏为其联系。百里之塞，以甲渠候官为例，约有20部、80隧，则此候官所辖吏员约百人，卒员约三百人。其它候官，或较小。都尉所在之城设城尉，其治所为城官，有城仓。都尉之下所属城官、千人官和司马官，均与候官并列而稍低，千人、司马可能为屯兵官，而另外又有田官为屯田官。城尉、千人、司马三官与都尉府的仓库及驿·置·关等同属于都尉系统，故与候官可以兼行都尉、丞、候之事。边郡官吏，二百石以上由中央任命，出缺时由都尉系统官吏兼行；二百石以下由都尉辟除、调补。

据上所述，试为简表如下。

（一）张掖太守系属简表

（二）张掖部都尉系属简表

本篇所述仅限于太守下的（2）—（4）和部都尉下的（1）—（2），其它别详它论居延职官之篇。

本篇所述居延边塞的防御组织，不外乎两事：一是张掖郡二都尉的结构及其所属、所关连的其它机构的分布位置，不同等级的机构之间彼此隶属的关系；二是各个机构的官吏职别，不同等级的官吏之间彼此隶属的关系。

上述二事中的隶属关系，王国维在《流沙坠简考释》中簿书类和烽燧类诸简下有所论述，他是第一个人首先初步论及都尉下候官、候长、士吏、候史和士吏的职别及其关系。他以为“汉制都尉秩视校尉，其下有二候官，盖视军候，则候官盖即校尉下之曲矣”。“都尉之下各置候官以分统其众，亦谓之军候，亦单谓之候。……斥候之候仅有候长、候史皆百石以下之官，候官则有候、有候丞，其下又有造史”。“隧候之官有士吏、有候长、有候史、有隧长，士吏者主兵之官，所辖亦不止一隧，故序于候长之上”。“又上诸简之名，或云隧，或云候，……则隧，候之事虽殊，其地则一也”。“候长、候史虽以候望为职，然亦司徼巡传书之事”。依王氏之说则都尉、候官（候、军候）、隧候（斥候、候长及隧长）为三级相统辖，候长与隧长乃职事的分别，并不相隶属。关于后者，劳干在其《考证》中修订之曰“候与隧实为相隶属之两级”，又曰“边塞职官自都尉以下，凡有候官、候长、隧长三级”；并作一表罗列了居延、肩水两都尉下候官、候和隧三级的隶属关系。汉简的候长与隧长应为上下隶属关系，他有所纠正是对的，但他又混淆了候官之“候”与候长之“候”为一，因此表中所列诸“候”有时指候官之候，有时指候长之候。后者在简上称“候长”，不能单称为“候”，单称为候者是候官之长的候，不是候长。《考证》表中三级的隶属关系，缺乏根据，甚多错误。后来伊藤道治在《汉代居延战线之展开》一文后[17]，附有“居延烽燧表”，企图修改劳表，但仍然因袭了以候长为候的错误。他和劳氏一样，皆不载序数的部名和隧名，都没有从出土地和简文本身上审慎的决定各级隶属关系，仅仅将劳表显然不足据的另列除开，因此仍然极多错误。本篇所附第八表，对于以上二表的错误，甚多订正与补足。

关于汉简中的官吏职别，王氏亦稍有论及，如关于千人之官、候史月奉等，皆甚简略，劳氏曾论及都吏、司马和文武吏等事。除此以外，藤枝晃所作《汉简职官表》[18]曾以索引的方式排列了居延、敦煌和罗布淖尔出土汉简的职官，分为郡太守、都尉、属国都尉、农都尉和县五部分，后三部分比较简略。他所分都尉之机构为四：一、都尉府（阁下、诸曹、库、武官），二、哨戒组织（候官、候、隧），三、兵站设施（仓），四、交通管理设施（关、亭、驿），尚为妥实。但该表所引资料未称完备，亦有误释之处，所录官职颇有遗漏。除引列简文外，缺少解述。其系属关系，与此篇有所不同。

一九六三年十月于北京

附记　居延出土汉简，大部分属于武帝末以来的西汉简。本文对东汉简和王莽简已尽可能的分别指出。自王国维以来，开始区别出王莽简，学者续有增定；最近森鹿三所作《居延出土之王莽简》[19]，在此文写就后见到。该文除总述前人所已审定者外，亦有他增益之处。关于汉简之如何分期，除出土地外，还应从整个年历谱的排定、编册的复原等等，始能作好。