力比多的退行

365　　　为一个疾病或表面的病因布景而对回忆的这种利用，被称为力比多的退行。力比多退回到这些记忆并激活了它们，结果是一个表面的病因被伪造出来。根据旧的理论，在这个例子中，可能看起来似乎是马所带来的惊吓是由于之前的创伤。这两幕场景之间的相似是没有错的，并且在两者中病人的惊吓都是非常真实的。无论如何，在这方面我们没有理由怀疑她的断言，因为这些断言完全与我们关于其他病人的经验相符合。神经性哮喘、歇斯底里的焦虑发作、心理性抑郁与兴奋、痛苦、痉挛等等全部都是相当真实的，任何亲身经历过心理性症状折磨的医生，都会知道这些东西是多么绝对真实。被以退行的方式重新激活的回忆，无论它们会是多么异想天开，都与对那些实际发生事件的记忆一样的真实。

366　　　正如“力比多的退行”这个术语所表明的那样，我们将这个倒退模式的应用理解为向早期阶段的回归。从我们的这个例子中，我们可以非常清楚地看到退行的过程是如何发生的。那个告别聚会给她提供了一个很好的单独与男主人在一起的机会。在聚会上，患者在利用这个机会为自己获取好处的念头面前退缩了，但却让自己被那些她迄今为止从不承认的欲望所征服。力比多并非被有意识地用于这个目的，这个目的也从来没有被承认。结果，力比多不得不——戴着面对巨大的危险的恐慌的面具——借助无意识的手段来实现它。她在马接近之际的感受非常清楚地显示了我们的阐释：她感到仿佛某种无法避免的事情现在必须发生。

367　　　弗洛伊德所使用的一个意象很好地说明了退行的过程。力比多可以被比作一条河，当它遇到阻塞，被蓄拦起来时，就造成泛滥。如果这条河流在上游事先冲出了其他河道，那么这些河道会由于下游的拦截再次被充满。由于像以前一样被水充满，它们看起来就像真正的河道，但与此同时它们只是临时的存在。河流并不总是流回到旧的河道，这种情况的持续取决于干流堵塞时间的长短。支流纳水并不是因为它们一开始就是独立的水流，而是因为它们曾经是主河道的形成过程中的阶段或站点——流经的可能性，它们的痕迹依然存在，并且因此可以在洪水季节被再度使用。

368　　　这个比喻能够被直接应用到力比多的使用的发展上。最终的方向——主河道——在性欲的幼儿发展时期还没有被发现。相反，力比多分出分支，形成各种各样的支流，最终的形式只是逐渐才出现的。但是当河流冲挖出其主河道时，所有的支流就干涸了并失去其重要性，仅仅留下它们以前活动的痕迹。与此相似，作为一个规律，除了少量痕迹之外，儿童性欲方面的最初的演练几乎完全消失。如果在后来发生了阻塞，所拦蓄起来的力比多重新激活了旧有的渠道，那么我们恰当地说这种状态是一种新的状态，同时也是一个不正常的状态。更早的和幼儿期的状态代表了力比多的一种正常应用，而力比多回复到幼儿期的方式就是某种反常的东西了。因此，我的观点是，弗洛伊德没有理由称幼儿期的性欲表现为“性变异”，因为一个正常的表现不应该被冠以病理术语。这种不正确的用法具有有害的后果，它使有科学素养的大众感到迷惑。这样一种术语的使用假设神经症患者的力比多所走的不正常的小径与儿童那里的表现依然是同一种现象，把从神经症心理学中获得的洞见错误地应用于正常人。

369　　　所谓的“儿童期记忆缺失”（amnesia of childhood）我只想一带而过，它也是个病理学术语的非法“逆向”应用的类似例子。记忆缺失是一种病理状况，表现为对特定意识内容的压抑，这不可能与儿童的顺行性记忆缺失是同一个东西，后者表现为无法做出有意图的记忆复现，这在原始人中也可以发现。对记忆复现的无能从一出生就有，并且可以在相当明显的生物学基础上得到理解。如果我们假定幼儿意识的这项完全不同的性质能够根据同神经症的类比而被归于性压抑的话，那么这将是一个令人吃惊的假设。神经症的记忆缺失就好像是从记忆的持续击中弹出去的一样，而儿童早期的记忆则由非-记忆的连续体中的一个个单独的岛屿所组成。这种状况无论如何都与神经症中所发现的状况是相反的，所以“记忆缺失”这一表达是绝对不正确的。就好像儿童的“多态-变态（polymorphous-perverse）”倾向一样，“儿童期记忆缺失”是从神经症心理学中推论出来的。