一、三相正因
法称认为，符合因三相的正因只有三种，即不可得因、自性因和果性因。
（一）不可得因
此中不可得比量因者，如指某处而立量云：此处无瓶，瓶可得相，虽已具足，而瓶不可得故。言可得相已具足智，谓余种种可得因缘，悉已圆具，应可得物，自体亦有。若物自体。既为实有；其余种种可得因缘，亦实有者；其物自体，定可现见。[2]
法称在说到何为不可得因时，指某处立量式：
宗：此处无瓶。
因：瓶可得相，虽已具足，而瓶不可得故。
同喻：若瓶可得相已具足，而瓶不可得，则此处无瓶。如兔角。
异喻：若此处有瓶，则非瓶可得相已具足，而瓶不可得。如虚空。
该量式虽意在说明“此处无瓶”，但实则在说明判断“有（存在）”、“无（非存在）”的条件有二：一是所量自体必须存在，即认识的对象必须存在；二是能量的增上缘圆满具足，即认识条件必须充足。依据不可得因而立的否定比量，就是此两种条件缺一而成的不可得量式。法称在此列举的量式就是具备条件一而缺少条件二的不可得量式，亦为可现见不可得比量式。
在此补充列举以下三式：
具备条件二而缺少条件一的量式，亦为不现见不可得比量式如下：
宗：此处无鬼。
因：以缘鬼之诸量不生起故。
同喻：若缘鬼之诸量不生起，则此处无鬼。如？
异喻：若此处有鬼，则非缘鬼之诸量不生起。如兔角。
当条件一和条件二同时具备时，可以立量式：
宗：此处有物。
因：以物之自体存在，且物可得相具足故。
同喻：若物之自体存在，且物可得相具足，则此处有物。如瓶。
异喻：若此处无物，则非物之自体存在，且物可得相具足。如？
当条件一和条件二同时不具备时，可以立量式：
宗：此处无物。
因：以物之自体不存在，且物可得相不具足故。
同喻：若物之自体不存在，且物可得相不具足，则此处有物。如鬼。
异喻：若此处有物，则非物之自体不存在，且物可得相不具足。如瓶。
因此，依据不可得因确立的推理规则有二：
1.1自体具足且增上缘圆满者则为有；
1.2自体不具足或增上缘不圆满者则为无。
（二）自性因
言自性比量因者，因之自体，若为实有，即于所立法能为正因。譬如说言：此物是树，以彼本是兴遐巴故（无忧树，旧译申恕波）。[3]
法称在此依自性因立量式：
宗：此物是树。(https://www.daowen.com)
因：以彼本是兴退巴故。
同喻：若彼是兴退巴，则此物是树。如他处的兴遐巴。
异喻：若此物不是树，则彼非兴退巴。如瓶。
“言自性比量因者，因之自体，若为实有，即于所立法能为正因。”由此可知，自性因是说所立法与因法之间的关系。上述量式所立法“树”与因法“兴遐巴”之间的关系是上位概念与下位概念的关系，即（能遍与所遍的关系）属种关系，“树”作为上位概念包含作为下位概念的“兴遐巴”，具体可以图示为：
由此看来，自性因是以属种关系为基础的。而依据属种关系可以确立以下两条推理规则：
2.1有所遍则有能遍（正面的属种关系）；
2.2无能遍则无所遍（反面的属种关系）。
依据规则2.1是确立肯定比量的，依据规则2.2是确立否定比量的。
（三）果性因
果比量因者，谓如说言：彼处有火，以见烟故。[4]
量式如下：
宗：彼处有火。
因：以见烟故。
同喻：若彼处见烟，则彼处有火。如灶上。
异喻：若彼处无火，则彼处不见烟。如水上。
显然“火”与“烟”是因果关系，“火”是因，“烟”是果，依因果关系而立的量式，即依果性因而立的量式，故果性因是以因果关系为基础的。因果关系是具有时间性的，因在前果在后，且因果关系的形式是多样的，如一因一果、一因多果、多因一果、多因多果，但依据因果关系可确立的推理规则仅为以下三条：
3.1有果必有因（正面的因果关系）；
3.2无因必无果（反面的因果关系）；
3.3无果必无有效之所依因（反面的因果关系）。
其中规则3.1和3.2是常用的因果关系推理规则，规则3.3于经验事实可以推证，但通过抽象的形式化推理仍需要加以语言说明。依据规则3.1是确立肯定比量的，依据规则3.2和3.3是确立否定比量的。
通过对不可得因、自性因、果性因三相正因的分析可知，在自义比量品中，法称归纳出来其逻辑体系的推理规则。此外，法称在对不现见不可得量式的论述中，还对相违关系确立的推理规则进行运用，故在此一并列出：
1.1自体具足且增上缘圆满者则为有；
1.2自体不具足或增上缘不圆满者则为无。
2.1有所遍则有能遍（正面的属种关系）；
2.2无能遍则无所遍（反面的属种关系）。
3.1有果必有因（正面的因果关系）；
3.2无因必无果（反面的因果关系）；
3.3无果必无有效之所依因（反面的因果关系）。
4.1非此即彼（矛盾关系）。
按照以上规则所立量式均为合乎因三相的量式，即为满足形式要求的必然性推理。