因明与逻辑比较研究的主要论述
上述各家对因明与逻辑的异、同有哪些重要看法呢？各家，多以求异为主，同则或一言以蔽之，或简明而论，多不如述异为详。当然也有例外，不可一概而论。如龚家骅《逻辑与因明》，就找出二者十一点相似之处。需要指出，大多数论者，主要以三支论式与三段论比较异同，有的则不限于此。
首先，胡译大西祝《论理学》在该书“因明篇”第十章“三支作法与三段论法之异同”标题下，指出，历史上二者有什么关系，不好说，但“顾其有相似之处，则甚明”（第269页）。具体给出以下四点看法：其一，三支作法与三段论法，“俱以三段而成”，（第269页）这是其相同之处。“顾其次序之法则异”。（第269页）宗相当于断案，因相当于小前提，喻体与大前提相当。其“次第盖正相颠倒”（第269页）。至于有此差异的原因，有的论者认为，因明出于“悟他”，而逻辑出于“自悟”。大西祝不同意这种说法。他指出，“三段论是未尝别自悟与悟他为二事”（第270页），没有悟他与自悟之区别。之所以找出这样的理由，不过是“以观因明之眼藏观形式论理”（第270页），这是错误的。形式论理只是表示理由与断案之关系。这是三支作法与三段论的区别之一。其二，“三段论其小前提，必为一命题之形，三支作法则不然，其第二支，仅曰以某故耳，不曰某者某也，揭其主语，而赋以命题之形”（第271页），这不仅是外形上的差别，虽然，“因”与三段论媒语（即中词）相当，但反映的是因明对“因”的高度重视。这是二者差别之一。其三，三支作法与三段论最显著的差别是：“三支作法有喻依，三段论法无之。”（第271页）原因是三段论法纯粹是形式之物，只要保证从前提到断案的有效性即可。没有必要再举其他事例来证明。而三支作法则不然，不是纯形式，必有喻体作为其事实根据。因此，三支作法实际已涉及西方逻辑的归纳法。其四，“因明于合作法外，更有所谓离作法者。同一断案，而由表里两面论结之。”（第272页）三段论法却没有离作法。有人认为，这是泰西论理学的缺点。大西祝反驳说：“然泰西论理学有所谓直接推论者，自无须于同喻之外，更揭异喻。”（272页）因为同喻之喻体换质换位，就可为异喻。实际并没有缺少异喻。因明为悟他，仅有同喻，而无异喻，则宗不能必然得立。由此看，三段论简洁，与因明以悟他为目的异其趣。由二者性质而言，必然产生这种不同。
1909年，章太炎《国故论衡·原名》篇问世，该文以叙述中国名辩为主，偶有提及因明、逻辑与墨子为代表的推理论式差异：“大秦与墨子者，其量皆先喻体，后宗。先喻体者，无所容喻依。思其短于因明立量者之常则也。”（见《中国逻辑史资料选》（近代卷），兰州，甘肃人民出版社1991年11月，第289页）。
太虚的《因明概论》（1922年）第四章第二节标题是“因明与逻辑之比较”。该节指出二者形式不同有四点：1.三段论小前提与三支作法的因相同，这是三段论为自悟，而三支作法目的是悟他的原因造成；2.逻辑小前提由两个名词构成，而因明只一个名词，宗上有法已陈之在前，顺势而下，无须重复；3.逻辑大前提与因明同喻体相同，缺少同喻依，异喻体，异喻依；4.逻辑大前提为直言命题，而因明之同喻体为假言命题，因明同喻体以实证经验为根据，已包含归纳法，逻辑的结论包含在大前提中。
性质不同方面则有五点：1.逻辑重法式，因明兼立言之规则；2.逻辑用假拟演绎断案，因明用设证解决问题；3.逻辑以范已观察于物所生之思想为目的，因明以令他决了于我所立之宗为目的；4.逻辑（应为三段论——引者）非如因明之含有归纳方法；5.逻辑非如因明注重立论过失。（见《中国逻辑史资料选》（现代卷下），兰州，甘肃人民出版社1991年11月，第534～535页）。合计共九点不同。
吕澂的《因明纲要》（1926年），虽未设专门的篇幅论述二者之关系，但不妨在行文中论述到这一问题。吕秋逸说：“今人言三支多以西方演绎论式相较，直视喻法以为赘疣，或谓因明于此终逊逻辑，盖亦有所昧矣。”（同上555页）意思是：有人视因明论式中的同喻、异喻为多余，不如逻辑三段论简洁，并以此为根据，认为，因明不如逻辑，这是不正确的。
陈望道的《因明学》（1930年）第一篇“概说”中第四节是“因明和逻辑的不同”，列出六点不同；1.“三段论法是思维的法式，三支作法是辩论的法式”；认为前者重在自悟，而因明所注重的是辩论上的获得胜利，重在所谓悟他，实际是不相同的。2.“三段论法是在演绎断案，三支作法是在证明断案”；二者顺序正好相反，一个是从前提演绎断案，一个是举理由证明宗义的顺序。3.“三段论法是以思维正当为目的，三支作法是以辩论胜利为目的”；逻辑是在注意思维的是非，即逻辑推理的有效性，而因明注意在辩论的胜败。4.“三段论法不像三支作法留心过失论”；因为因明重在胜败，期在胜利，因而十分重视寻找对手的过失，列有“似能立”，详论辩论中的谬误。5.“三段论法不像三支作法混合归纳法”；三支作法中特有的“喻依”涉及逻辑归纳。6.“三支作法的因不像三段论法备列命题的全形”；之所以如此，作者认为，三支作法的因与三段论法的媒语相当，十分重要，故只列因，使它醒目。（以上所引同上第558～559页）可贵的是，作者对每一不同点又详加论述。并指出，六点之中，第一点区别是根本的，其余五点可说是由第一点派生而来。(https://www.daowen.com)
慧圆居士的《因明入正理论讲义》（1932年），虽未详述因明与逻辑异同，却从宏观上指出，二者本质上是相同的。他说，西洋论理学的方法，“不外一面集其同类，一面除其异类，实与因明学之同喻与异喻相似。何以言之，因明学亦遣除异类，集积同类。以证明立宗之断案也。所以因明学于或意义上，谓之演绎归纳之两合法，亦无不可。”（同上第570页）
龚家骅《逻辑与因明》（1935年）一书分为三个部分：传统逻辑；因明；逻辑与因明之比较与批评。第三部分指出，因明与逻辑二者有十一点相似之处，差异之处则有三点。关于二者十一点相似之处，有些庞杂无序，多有牵强。1.“逻辑为科学之科学，与因明为论中之论” 2.“逻辑之‘思考原理’与因明之‘因中三相’”； 3.“逻辑中‘概念之内包外延’与因明之‘量’” ；4.“逻辑中，‘命题三部分’与因明之‘宗中三分’；5.“逻辑‘假言论式’与因明‘三支简言’；”6.“逻辑上‘四种对当’与因明之‘九句因’” ；7.“逻辑之‘带证体论式’与因明之‘三支作法’” ；8.“逻辑‘归纳推理之原则与条件’与因明之‘因中三相九句’”；9.“逻辑归纳法中培根三表，研究法中穆勒五法，以及假定立证与三支作法之由喻立因，由因立宗”；10.“逻辑上实然的、必然的以及一切谬误，与因明之真能立、似能立；真能破、似能破”；11.“辩证法与因明之比量”。不一而足。好在作者用词谨慎，仅说“相似”，未用“相同”。细细研读，仔细考量，不仅多有牵强比附，还有扩大范围之嫌。
逻辑与因明不同之处，有以下三点：1.“形式上差异。”逻辑之规则依形式上订定，而因明之规则，从意义上订定；2.“本质上差异。”逻辑之所本为哲学，以逻辑辨其真伪。因明之所本为内明，以因明而辩其真似。哲学与佛学本质不同；3.“效用上之差异。”逻辑论式宜于推理，因明论式宜于论证。
总括上述，作者认为：“逻辑与因明，从形式、本质、效用三者言之，各有优劣。从形式言，逻辑优于因明；从本质言，因明优于逻辑；从效用言，辨是非，别有无，彼此相似，固无优劣之可言也，而逻辑论式宜于推理，因明作法之宜于论证，又各有优劣之殊。”（以上引文见同上576～580页）
虞愚的《因明学》（1936年）第五章标题是“因明与演绎逻辑”。虞愚除了用较多篇幅论述三段论大前提有窃取论点之嫌外，给出因明与逻辑五点实质不同：1.论理学乃研究思考形式之法则，因明学则辨明立论真似之法则也。2.形式论理学演绎断案，因明学证明断案也。3.形式论理学以思考之正当为目的，因明学以晓他立论为目的也。4.形式论理学非如因明学注意过失论。如相符极成、自教相违在逻辑中都不为“过”。5.形式论理学（指三段论——引者注）非如因明学含有归纳之意。（同上第588页）虞愚先生关于此问题的较为详细的解说，可参见2006年第一届因明讨论会论文集中拙著《虞北山论因明优于逻辑》。
王季同《因明入正理论摸象》（1937年左右），该书另一书名是：《东西洋论理学之比较研究》。书名已透露出因明与逻辑的比较研究是其重要内容。本书对二者的比较研究，不像前面所述，多所罗列二者之异同。而是较为深入地具体探讨，繁而不简。限于篇幅，不好一一引述。其主要观点是：王季同不同意将三支比量同于西洋论理学三段论。他认为，仅仅根据宗即断案，因即小提案，喻即大提案就得出上述结论，这不是解因明，简直是谤因明。针对有人将三支作法等同于三段论十九式中AAA式，他认为，这把因明三支作法看得太幼稚。西方逻辑之分演绎与归纳，毫无道理，因明无所谓演绎归纳，这正是因明优于逻辑之处。他的结论是：“总之，因明与论理学性质虽相近，然因适用范围之异，其内容亦多不同。然如上述，因明之价值决不输论理学也。”（同上，第651～601页）
陈大齐的《因明大疏蠡测》（1945年）将因明与逻辑的比较研究推向一个新的高度。正如郑伟宏教授指出“作者运用传统逻辑的工具，详细研究了因明的体系，探幽发微，内容博大精深（”同上第606页）。如，“他论述了九句因中的第五因存在的合理性，与逻辑的不矛盾性及因明与逻辑的不同特点；……指出因的第二相的逻辑结构为特称命题；……他比较了全分一分与逻辑命题全称特称的同异，但认为因明三支也相当于三段论第一格的AAA式，则不正确。最值得一提的是，他已尝试用数理逻辑的眼光来衡量因明三支作法的形式结构。”（郑伟宏：《汉传佛教因明研究》，北京，中华书局2007年10月，第321页）他总括因明与逻辑的同异，结论是：“因明逻辑，二本同理，趋向有别，进展随异。逻辑详密，因明弗如。亦有道理，逻辑未说，如有无体，如自他共。”（陈大齐：《因明大疏蠡测·序》，转引自郑伟宏：《汉传佛教因明研究》，北京，中华书局2007年10月，第321页）。