《绝句漫兴九首》（其七）

《草堂诗话》引蜀人《师古诗话》曰：“子美《遣兴》诗云，笋根稚子无人见，沙上凫雏傍母眠。稚子，为之说者不一，或以为竹，或以为雉雏，或以为笋，皆非也。殊不知子美多借为对偶，其句语相混，后人多不晓其义。稚子，乃甫之子宗文也。甫有二子，一曰宗文，字稚子；二曰宗武，字骥子。如云骥子春犹隔，莺歌暖正繁。乃忆幼子之诗也。借骥子以对莺歌，正似此以稚子对凫雏之类是也。甫有诗云，老妻画纸为棋局，稚子敲针作钓钩。又云，昼引老妻乘小艇，晴看稚子浴清江。又云，邻人有美酒，稚子夜能赊。则稚子乃宗文也，审矣。笋根稚子无人见，此寻儿不见，忽于竹丛边得子，遂有此句，复何疑乎？殊不看下句沙上凫雏傍母眠，以禽鸟犹知爱其子，可以人反不如之乎？盖谓小儿戏于竹边，偶寻不见，遂至感物以兴己意，其理灼然也。”按，此条蔡氏《草堂诗话》引录有误，师古所注杜诗诗句出自《绝句漫兴九首》（其七），而非《遣兴》诗。《补注杜诗》卷二十二《绝句漫兴九首》（其七）“笋根稚子无人见，沙上凫雏傍母眠”句下引师注云：“稚子，说者不一，或以为竹留，或以为雉雏，或以为笋，皆非也。殊不知稚子乃甫之子宗文也。甫有二子，一曰宗文字稚子；二曰宗武字骥子。如云骥子春犹隔，莺歌暖正繁。乃忆幼子之诗也。借骥子以偶莺歌，正似此以稚子对凫雏之类是也。盖谓小儿戏于竹边，偶寻不见，遂至感物以兴己意，其理灼然。”

按，从《补注杜诗》和《草堂诗话》所引的师注内容来看，黄氏所引较蔡氏更简略，应为节引。“殊不知子美多借为对偶，其句语相混，后人多不晓其义”，和“甫有诗云，老妻画纸为棋局，稚子敲针作钓钩。又云，昼引老妻乘小艇，晴看稚子浴清江。又云，邻人有美酒，稚子夜能赊。则稚子乃宗文也，审矣。笋根稚子无人见，此寻儿不见，忽于竹丛边得子，遂有此句，复何疑乎？殊不看下句沙上凫雏傍母眠，以禽鸟犹知爱其子，可以人反不如之乎？”两段话，《补注杜诗》略去未引。但是二本所引，除删略去的上述文字外，其余则完全相同。可知《补注杜诗》所引师注为蜀人师古之杜诗注。

《补注杜诗》师注不同于《诗话》的，有1条，为：

《无家别》。《竹庄诗话》在《无家别》题下引师古杜诗注，云：“在昔先王中兴，劳来还定安集之，而鸿雁之民获安其居。今肃宗中兴，使民无家而至于生无以养，死无以葬，其视周宣之民，不亦厚颜也哉。观甫诗，时政之美恶皆可得而知也。”《补注杜诗》卷三《无家别》亦在诗题下引师注云：“杜诗言无家者，盖离别不成家计尔。”

按，此条与《竹庄诗话》所引师注内容不同。《竹庄诗话》引录的师注与师古“详说”杜诗风格是完全符合的，为蜀人师古的杜诗注无疑。而《补注杜诗》师注则甚为简略，与师民瞻注杜诗的风格倒是比较相似。笔者查《九家集注杜诗》卷三《无家别》诗，郭氏没有引录师注。此条师注到底是师古的杜诗注，还是民瞻的杜诗注，因缺乏相关材料的佐证，不能作判断。暂以存疑为妥。

通过对上述二本《诗话》中的师古注与《补注杜诗》师注的比对与考察，我们更坚定地认为《补注杜诗》中的师注杜诗是蜀人师古的杜诗注，而非师民瞻的杜诗注的这个判断。