在韩诗用韵上时有驳正前人之处

诗歌是有韵之文，韩愈的诗作妥帖排奡，这既表现在命意炼字上往往追求险厉，又表现在诗歌押韵上存在好押险韵、怪韵的特点。张谦宜在评点中对韩诗的用韵情况进行了较为深入的评析，指出韩诗的用韵之所以表现为险怪，其重要原因之一在于韩愈在诗歌创作中有“强押”“横押”，甚至“误押”之处。

如对《此日足可惜一首赠张籍》一诗的押韵情况，前人或者多持赞赏之意，或者多为之辩护，顾嗣立在此诗后加按语说：

嗣立按：《欧阳文忠诗话》云：“退之工于用韵，得宽韵则波澜横溢，泛入傍韵，乍还乍离，出入回合，殆不可拘以常格，如《此日足可惜》之类是也。得窄韵则不复旁出，因难见巧，如《病中赠张十八》之类是也。譬如善御马者，通衢广陌，纵横驰逐，惟意所之，至于水曲蚁封，疾徐中节，而不少蹉跌，乃天下之至工也。”又洪兴祖云：“此诗杂用韵，又迭用韵。”俞玚云：“此诗用韵非杂也。古庚、阳二韵原自相通。观《鹿鸣》《采芑》之诗自见，却非俗说通用、转用之例也。其入东韵者，《桑中》之诗亦然。”按少陵《饮中八仙歌》尝叠用韵，此诗中间叙次亦仿佛《彭衙》《北征》光景。^[10]

由顾氏所注可知，欧阳修认为此诗是韩愈“工于用韵”的典范，洪兴祖和俞玚则多为辩说韩诗押韵的合理。此外，南宋著名学者洪迈也曾有为韩愈辩解之意，他在《容斋随笔四笔》卷三说：“韩退之《此日足可惜一首赠張籍》，凡百四十句，杂用东、冬、江、阳、庚、青六韵。及其亡也，籍作诗祭之，凡百六十六句，用阳、庚二韵，其语铿锵震厉，全仿韩体，所谓‘乃出二侍女，合弹琵琶筝’者是也。”^[11]

与此上述诸家相异，张谦宜认为此诗用韵不足为法，他在评点中指出：

江古通东、冬，不通阳，盖古人读江如工也；庚亦不通青，并是强用。”“欧、洪、俞三家之论都不是，自沈约立法，唐人置律，《三百篇》与《骚》韵久不入诗。若许人任意，唐时他大家又不敢如是，此不可为训。

查顾炎武《唐韵正》可知：“江”字为上平声，音“工”；“阳”字为下平声，江、阳不同韵。“庚”字为下平声，古行切；“青”字虽属下平声，但古与清、耕为同韵，故庚与青也不相同。由此来看，如律以当时的规则，此诗在押韵方面确有不可为训之处。

张谦宜评点韩诗用韵之处共有十数条。如评《苦寒》“却得亲炰”一句，他说：“是侵部字，古不与覃、咸、盐通。此篇横押者多，惟《韵略》俱通。”评《南山诗》说：“覆，扶又切，本指伏兵，非副、福二音之义，此亦趁韵强用。”评《岐山下一首》说：“柴氏《古韵通》庚、杨二部数字相通，如明、横、觥、鸣之类，全通或是武断。”评《孟生诗》说：“侵古独用，无通覃、盐、咸例，南字是强押。”他评《招扬之罘》说：“入声渴字属七曷部，不通屋、沃二部，未详所据，《韵略》亦无此叶。”评《读东方朔杂事》说：“歌、麻古相通不待言，独强叶一去声字欠妥。韵书麻部无赦字。”评《孟东野夫子（并序）》说：“柴虎臣《古韵》有全通、半通，又有一两字通，余不相通，如两族人，有合谱，有不合谱，有一二人与往来者。且以‘天’字言之，古叶真，作梯因反，未可道‘寒’‘删’‘先’三部之字俱作如此声，此论自是。凡泛称古韵者，以此为断，是非见矣。”再如《荐士》中“扰扰风中纛”一句，对于此句中的“纛”字，顾嗣立在《昌黎先生诗集注》说：“音道。翤立补注：‘《汉高帝纪》黄屋左纛，李斐曰纛毛羽幢也。又按《战国策》寡人心摇摇如悬旌，而无所终薄。《文选》张景阳诗，羁旅无定心，翩翩如悬旌，公诗意取此。’”张谦宜认为此解亦不恰当，他说：“纛音道者，马头上缨也。旗属自音毒，不在此韵，明是误用。”

由张氏的批点可知，韩诗在押韵方面存在不少“强押”“横押”，甚至是由于韩愈本人乡音的误押，这一见解有助于我们更全面地认识韩诗幽僻险怪、奇肆峭拗风格的成因。