对韩愈诗歌的含义作出了较为独到的解释

诗歌阐释离不开读者的主动参与，解释过程中常常伴随着见仁见智的现象，汉董仲舒有“诗无达诂”之论，清王夫之有“随所以而皆可也”之说。另外，韩诗用字险怪，诗境有时比较幽僻，这自然增加了诗歌解释的难度，易于导致释义时的多歧。张谦宜在评点中不苟同于旧注，对不少诗歌作出了独到的解释。

如《醉后》一首，宋代的夏竦、魏道辅等多比附为“谓宪宗在储宫也”，洪兴祖、樊汝霖、蒋抱玄等人也沿袭此说。张谦宜认为此说不通，他说：“夏说不通，设使指东方，星又将谁属？且按其文义，非感慨时事之作也。”宋代以后，韩愈的不少诗歌被比附上了政治内容，张氏的评点则摆脱了这一不良倾向，在释义时更为公允。再如《感春四首》第四首中有“且可勤买抛青春”一句，对于此句中的“春”字，苏轼解作酒名。张谦宜认为此解也不妥当，他说：“似只云过得此春，若谓酒名‘抛’字，与‘勤买’不叶已。”其实，韩愈在其他篇目中也曾使用过“青春”一词，如“漠漠轻阴晚自开，青春白日映楼台（《同张水部籍游曲江寄白二十二舍人》”）、“青春之游，白首相失”（《祭薛中丞文》），前者指春天，后者指年轻时，这两处明显都不是酒名，互相参观，将“抛青春”中之“春”解作酒名亦属牵强。

再如《答张徹》中“遂通斯建瓴”一句，旧注把“瓴”多解作“盛水瓶”。张谦宜认为此种解释不妥，他说：“按高屋之上建瓴水，言其势顺，然则瓴当是今之滴水檐瓦，解作瓶便不切。”《赠侯喜》一诗，他评点说：“诗云出都门，却引入宫门作注，何也？此谓塞白。”《酬司门卢四兄云夫院长望秋作》，张评曰：“渠是唐人，不得援周诗为解，即如其说。平声之监训领，训临之监察不仝，于文义似未畅。”《石鼓歌》一诗中有“羲之俗书趂姿媚”一句，旧注将“羲之俗书”附会为王羲之书法不讲偏旁，张氏纠正说：“右军字比籀史书为俗耳，后人乃据以为真俗，误矣。”《寄崔二十六立之》一诗中“我有双饮盏”以下数句，旧注纷繁，张氏评道：“自黄金以下二十二句皆言酒盏雕镂之巧，见相赠诚敬意，注都不明快。”《神龟招李二十八冯十七》说：“连床而睡，衣有滚落者，互相摭捡，非无被但覆征衣而眠也。”他评《和侯协律咏笋》“温得时方张”一句说：“张一解侈大也，王一解兴盛也，皆去声，用二字状笋之肥壮也。”