微博舆情的衰退期
突发公共事件因政府或相关机构出面回应得到妥善解决时，网民激烈的情绪渐渐平复，人们的态度也由感性上升到理性认知。随着时间的推移，如果没有新的激发因素的介入，舆情将进入衰落期：舆情热度降低，最后逐渐冷却；公众的情绪也沉淀下来，等待下一次的苏醒。因此，从突发事件微博舆情演变的周期看，舆情衰退是一个必然现象。
1.舆情衰退的外在表征
在微博舆情衰退期，微博舆情规模发生显著性衰退。从微观上看，舆情数量大大减少，舆情的威力和影响力减弱，不再成为热点。从宏观上看，根据舆情衰退的程度可将衰退过程分为局部衰退和整体衰退；从舆情衰退的趋势角度，又可以将其分为暂时性衰退和永久性衰退。
从微观上看，微博舆情的衰退具体表现是：第一，舆情数量的减少。一方面，新的议程设置型微博内容的减少，意见领袖或网络精英因兴趣、精力或其他原因不再推动微博舆情，导致微博上不再有该事件的最新动向或最新的评论；另一方面，微博中关于该事件的主要微博不再热传，点击率、回复率变少，热议度、影响力变小。即虽然微博中还存在关于该事件的信息，但网民已不再有关注这一事件的动力。第二，舆情的威力和影响力的弱化。表现在微博舆情激烈程度的减弱，微博舆情的新议题不再具有感召力，公众的情绪逐渐缓和下来，不再就事件表达出强烈的态度或观点。除此之外，舆情虽然仍旧缓慢增长或新的舆情仍然出现，但是其对舆情的各个主体的作用力和影响力降低。这种衰退虽然不是以帖文减少、点击减少的方式发生，但它的意义往往大于量的衰退，并且更能表征舆情衰退的效果。
从宏观上看，微博舆情的衰退可从舆情内容和舆情发展趋势两个角度考虑。第一，从舆情的内容视角，舆情的衰退可以分为部分性衰退和整体性衰退。部分性衰退指突发公共事件中部分舆情因素的衰退，整体性衰退指关于整个事件的微博舆情都不再产生。一般而言，先有部分性衰退才会出现整体性衰退，或某几个部分在衰退，其他部分在增加，其结果导致整体衰退。第二，从舆情的发展趋势来看，舆情的衰退可以分为暂时性衰退和永久性衰退。不同突发公共事件的生命周期不同，因此，其微博舆情的生命周期长短也各不相同。突发公共事件微博舆情的生命周期越长，越容易出现比较明显的暂时性衰退。它因公众注意力的转移引起，仅仅意味着民众关注度的暂时性的下降，是一种“假落”。由于事件并没有得到真正解决，在新的诱因的刺激下，积淀在民众心底的情绪可能会随时爆发。永久性衰退是指事件得到了完全的解决，形成了最终的结论，微博舆情伴随这个过程也得以平息，不可能“死灰复燃”。
2.舆情衰退的内在根源
微博舆情的衰退，是多种因素相互作用的结果。突发公共事件本身的变化和舆情参与群体的变化是舆情衰退的重要原因。此外，人为因素的干预与控制也会影响舆情走向，使舆情偏离原本的发展轨迹，急剧衰退而最终平息。
第一，突发公共事件的解决和舆论点的消失。在突发公共事件初期，出于对事件信息的好奇，会有大量微博用户关注该事件。随着事件信息越来越完整，事态越来越明朗，部分舆论点会自然消失，有时也会出现新的舆论点。当事件得到解决之后，新的舆论点就不会再出现，旧的舆论点也会在人们的视野中慢慢消失。在微博用户好奇心减弱等因素的作用下，许多微博用户不再关注和评论该事件。舆论点的消失，直接促成了微博舆情的衰退。
第二，新议题的出现与人们的关注兴趣和注意力的转移。一方面，网络上的信息量巨大，且每天都有大量的新信息出现。另一方面，由于每个人的兴趣不同，人们很难在突发公共事件中保持共同的兴趣。除非新的刺激不断出现，否则很难确保微博用户对事件保持持续的兴趣。因此，微博用户对某一特定事件的关注时间是有限的，再加上可替代的新事件的出现，人们的注意力很容易发生转移。如果微博用户不再对该突发公共事件感兴趣，微博舆情就会随之减少，政府、媒体和各方都会适当调整自己的行为，这自然会使整个微博舆情衰退。
第三，舆论重心的自然回落。随着时间的流逝和事件的发展变化，如果没有新的话题信息，原来的舆论焦点会自然从最高点下降，加上人们喜新厌旧的心理以及在各种因素作用下思想行为的阶段性变化，舆情的衰退成为必然。比如，一些舆情点在刚出现时往往能吸引大批微博用户的围观，使微博舆情迅速升温，但若此时，当事人、政府或者相关主体采取“冷处理”的方式，公众往往会因为得不到及时的回应而不再发表新的意见，微博舆情自然冷却。此外，如果事实证明原来的舆论是错误的，人们意识到了这种错误性，那么受众的热情和好奇感也会顺其自然地消失，各种讨论都会因事件的平息而弱化。
由此可以看出，微博舆情事件本体和舆情参与群体的变化是舆情衰退的直接原因。但同时，人为因素的干预和控制也不容忽视。如政府在特殊时期采取限制微博平台上的相关新闻报道、关闭微博评论、删除相关微博等控制、打压行为。这些强制性的管制在短时间内可以降低舆情热度，但从长期来看，不仅不能起到使舆情良性衰退的作用，甚至适得其反；又如某个当事人接受了相关方的金钱收买或恐吓威胁，而不再主动发布更多信息或表达更多要求，有时甚至会主动要求公众、媒体不要再关注某个事件，这也会促使舆情衰退。
【注释】
[1]刘建明.舆论传播［M］.北京：清华大学出版社，2001：83.
[2]张映彬.论中国社会转型中的政治信任及修复机制［J］.长春理工大学学报（社会科学版），2015（1）：24-27.
[3]陈志霞，王新燕，孙龙等.从网络舆情重大事件看公众社会心理诉求——对2007-2012年120起网络舆情重大事件的内容分析［J］.情报杂志，2014（3）：101-106.
[4]李强.“丁字型”社会结构与“结构紧张”［J］.社会学研究，2005（2）：55-73.
[5]亚当·库珀，杰西卡·库珀.社会科学百科全书［M］.上海：上海译文出版社，1986：642.
[6]郭奔胜.寻良策化解风险［J］.瞭望，2010（3）.(https://www.daowen.com)
[7]张桥英，杨劲松.论后现代文化特征及其影响［J］.牡丹江教育学院学报，2009（4）：14-15.
[8]李超民，李礼.“屌丝”现象的后现代话语检视［J］.中国青年研究，2013（1）：13-16.
[9]哈贝马斯.公共领域的社会转型［M］.曹卫东，等，译.上海：学林出版社，1999：102.
[10]喻国明.中国社会舆情年度报告（2010）［M］.北京：人民日报出版社，2010：37.
[11]让-若埃尔·卡普费雷.谣言-世界最古老的传媒［M］.郑若麟，译，上海：上海人民出版社，2008：54.
[12]彭兰.社会化媒体［M］.北京：中国人民大学出版社，2015：106.
[13]李培林，陈光金，张翼.社会蓝皮书（2016）［M］.北京：社会科学文献出版社，2016：156.
[14]彭兰.社会化媒体［M］.北京：中国人民大学出版社，2015：75-76.
[15]杜骏飞.“中国第一博”案的媒介社会行为分析［J］.新闻记者，2007（9）：24-27.
[16]夏雨禾.风险视角中的突发事件微博舆论及其法理［J］.新闻大学，2016（1）：105-111.
[17]周宪.时代的碎微化及其反思［J］.学术月刊，2014（12）.
[18]许静.社会化媒体对政府危机传播与风险沟通的机遇与挑战［J］.南京社会科学，2013（5）：100-101.
[19]陈力丹.舆论学［M］.上海：上海交通大学出版社，2012：9.
[20]喻国明.媒体变革：从“全景监狱”到“共景监狱”［J］.人民论坛，2009（15）：21-21.
[21]袁立庠.微博的传播模式与传播效果［J］.安徽师范大学学报（人文社科版），2011（6）：678-683.
[22]喻国明.新型传播方式的崛起与传统媒介的价值落点［J］.新闻与写作，2010（7）：57-59.
[23]李俊逢.网络舆情的临战引导——基于哈尔滨警察与大学生互殴事件的分析［J］.湖北警察学院学报，2009（2）：18-20.