（三）反响

台州印山学堂毁学案了结后，社会舆论仍对此喋喋不休。《浙江日报》刊发评论指出，“方事之初，教士籍口于校由彼筑，种种要求，不可理喻。官争于上，绅争于下，相持半年，立约五条，而印山学堂仍为我有，不可谓非交涉之进步也”，强调此案之焦点在于争夺学堂主权，“教士所争者，该校主权也；官绅所争者，亦该校主权也”。文章还对条款中各项内容进行了评点。针对第一条“台州府海门印山学堂今议归地方总理”，文章指出此条表明学校主权“固在我”，“然不曰从此归地方而曰今议归地方，所谓议者果议决否也。且不曰归地方管理，而曰归地方总理。有总理必有副理、协理，总理归地方，副理、协理又归何人也。若能添教堂不得干预或不涉教堂之事六字则尽善矣”。针对第二条“学堂房舍墙垣系教堂建造，并其器具什物用费，筹还价洋七千四百元，永清轇輵”，文章指出“夫曰教堂建造，则似教堂产业矣；然观该款标题为归还印山学堂，则又非似教堂产业，而但借款建造者也。要之，系教堂产业则予以价洋，彼即应契卖；系借款建造则必有借券，我亦应收回。今款中不一言及，安保日后不生纠葛也”。况且“台绅迭次公电公呈，似建造时固有地方公款在内，而非尽教堂之款”。针对第三条“于教堂界墙外别筑一学堂界，并约定彼此界墙内均不得开门，杜争执而免侵约”，文章指出此“法至善”“惟所谓中间余地照现时地状南北二丈七尺、东西十三丈二尺订立界石作为官地者，果官地耶？民地耶？民地也，则何夺之为官地？官地也，则何必曰作为官地。且既作为官地矣，则官立之学堂与夫地方官为地方公益之事固皆可用。而今乃欲禁教堂之用，而并学堂、地方官一切禁之，有所有权而无使用权，夫也大可怜矣。且不但不能用也，并不能践，以我之人不能践我之地，毋乃失权太甚乎？”针对第四条“教民亦准入学，自是不分民教，一视同仁”，文章指出“近来教民入学，每因不肯谒圣致启风潮。何不于款中声明须与平民一律遵守学规，以省日后无穷之口舌”。针对第五条，文章指出“教民方某、阮某及其余各教民，昔因关于此案在押而指拿，今因此案议结而开释而吊销，固当然之办法也。然所谓关于此案者果如何之关系耶？风闻教士占学堂、肆要挟皆该教民等为虎作伥，故地方官押之拿之；果尔，则押者应办不应释，拿者应追不应销也。奈何因案结而遂宽纵乎？”此外，文章还指出“既费七千余元之巨款以收回此校矣，则办学诸绅当念议结之如何困难？筹款之如何不易？痛定思痛，精益求精，锐意改良，热心任事，庶可无罪于地方。如其不然，则是牺牲多数人之公款以制造少数人之私产”^[34]。此文对条款中各项针砭可谓鞭辟入里。

尔后，《浙江日报》又发文，针对浙江洋务局要求地方官出告示以保护教堂教士，指出印山一案“固未闹教也，教堂无恙，教士无恙，但闻教士占学堂、逐学生，不闻平民毁教堂、伤教士，其保护之周至明矣”。主政者仍“千言万语，三令五申”，是否多此一举？因“教民入学不愿谒圣人”，文章直言“吾国学堂实孔教学堂，不尊孔即不应入学，既入学不能不尊孔”，认为教民入学不拜谒圣人自是浙省洋务局在交涉中的过失。文章指出“在押教民不应轻释”，强调“此案要点在先问教民有罪无罪，有罪则追究，抢索为一事，治罪为一事，不能因此而宽彼也。无罪则既彼抢索，复遭管押，地方官妄押，失主咎无可辞，又非仅仅追究所能赎愆而补过也”。尽管学堂“添设法文随意科一事”没有在条款中列入，上海某报以此“谓吾官吏能保主权”，但文章“以吾之教科而必委屈迁就，以副彼之美意，恐主权之存者亦仅矣”。^[35]