历史上的“衰退”是什么

但是，讨论到这一步，问题终究回到历史上的“衰退是什么”，反过来也可以说是“成长是什么”的问题。是否存在衰退，取决于如何定义衰退。从历史上的衰退来看，罗马帝国的衰退是一个历史性的主题，爱德华·吉本（Edward Gibbon）在其18世纪的名著中也提到过这个主题（当时并不是世纪末）。

另一方面，历史学家中还有一种略带文学性的观点，认为衰退也是一种美丽。荷兰历史学家约翰·霍伊津哈（Johan Huizinga）撰写的名著《中世纪的秋天》就是如此。像这样描写衰退时代的名著有很多，但大多是文化史方面的，经济史方面尚无描写衰退的名著。虽然说经济史学和经济学学者都不研究衰退有点过于武断，但确实没有一本经济史名著是以“衰退”为主题的。我不太喜欢写经济收缩的经济史，也没太听说经济学会研究如何使经济收缩。虽然有“螺旋式通货紧缩”“缩小再生产”等术语，但实际上都没有涉及历史如何发展的问题。

让我们试想一下，比如16世纪非常繁荣的威尼斯，到17世纪就衰落了。虽然也有描述威尼斯经济衰退的书，但衰退之后的结果是怎样的呢？17世纪的威尼斯人比16世纪的威尼斯人更不幸吗？这样的内容是没人讨论的。

因为一般认为，西班牙和葡萄牙在近世初期开始对外发展，但不久就被法国、荷兰、英国超越。但是，被超越的西班牙人和葡萄牙人并没有陷入不幸，也没有回到过去中世纪的状态。

对我们来说问题在于“增长偏执”的存在，因此，事实上通常所说的衰退并没有那么悲惨，这是我从事多年历史研究得出的结论之一。

同样的情况也适用于荷兰和美国。荷兰在17世纪非常繁荣，但后来被英国超越，成为战后史学研究的主流课题。很多人从中总结了“教训”，认为不能再模仿只从事转口贸易的荷兰。但是，被认为“衰退”的18世纪的荷兰人是否变得不幸了呢？

按照上述思路，我开始觉得现在在历史哲学领域，最有趣的问题可能是“增长偏执的起源”及其所扮演的历史角色，以及我们如何看待这一点。这已经成为我当前的研究方向。

(1)　东京大学原名为东京帝国大学。