二、鉴定拓本疑窦
照此看法，书法艺术界、文博界的朋友或许要问，以往拓本和时下付梓的印本孰优孰劣？孰早孰晚？我无意于此讨论鉴定的依据[7]，仅从顺着上述的摩崖角度探讨一下鉴定与赏别中所说的“惟”“高”字。
1.首行“惟坤灵定位”的“惟”字
秦文锦认为以“高”字下“口”之有无作为新旧拓本之别，还“不如据‘惟’字审核更为可凭。盖第一行起首‘惟’字右边四平画之第二画笔尾微圆，且作向上反挑之势，近拓则与右旁泐处通连，笔妙不见，……即‘惟’字未损之最旧本。有令见左上角或竟全不见者，此由字迹适当石理深陷处，拓工恐纸薄易损，不敢深椎，拓时又直刷而下，故往往不显其字迹，实至今尚存”[8]，马子云也说明拓“‘惟’字右之石花未损连‘惟’字之右‘佳’字”[9]。
“惟”字右二横笔之右确连一石花，但它较小且平整。由于二横笔与竖笔间石面较低，且笔画中低，所以拓片所见一横笔尾端微微向上挑起。从摩崖看，这一横笔为直笔，并不存在挑起，与后来“燕不双飞”也相吻合。不光如此，连“股躬”右侧试刻的“惟”字，亦是这样（图5）。《石门颂》中与有“佳”旁的，尚有“难”“稚”“雅”“推”诸字，其“佳”字右二横笔也不存在向上挑起。至于“如看首‘惟’字右未损连，则‘高’字定无‘口’，‘惟’字右损连，肯定‘高’字已添刻‘口’”，那更有悖事实，两者不存在这种必然的联系，因为“惟”字右未损连，“高”字下“口”也不存在添刻。
首行首字“惟”字
试刻“惟”字
《石门颂》所见“难”字
2.“高格”的“高”字
鉴定《石门颂》拓本，过去以“高”下“口”有无、泐存为标准。张祖翼跋古鉴阁藏本云：“‘解高’‘高’字下截未剜补。”[10]秦文锦题《集联拓本石门颂》说：“鉴家每以二十一行‘高’字下‘口’之有无，为拓本新旧之证，确为后人添凿也。”[11]张彦生曰：“道光拓本末二行‘解’字下‘高’字下截‘口’，未经剜出，在原刻石时摩崖不平，下未刻。”[12]王壮弘指出：“清初至乾隆时拓本，第廿一行‘字’字下半为苔土所掩，作半泐状。嘉庆间经洗剜后打本，‘高’字下‘口’剜出。”[13]马子云则说“明拓‘高格’下之‘高’字未刻‘口’，清乾隆后‘高格’下之‘高’字已添补‘口’入，作伪者据《校碑随笔》考证，仅涂‘高’字下‘口’以欺人。如看首行‘惟’字右未损连，则‘高’字定无‘口’，‘惟’字右损连，肯定‘高’字已添补‘口’。”[14]由此看来“高格”之“高”下“口”为剜刻。
“高格”的“高”字
摩崖的“高”字中部为一弧形裂缝，深度0.8～1.5厘米。右与“都督掾”相连，其“督”字下部作缩进处理；左与“安阳长”的“长”下部相连，“长”字捺笔在上下不同的崖面，摩崖笔画相连，拓片却为断笔。“高”字上部与下部，不在同一崖面。“高”字上部“亠”与上“口”在一崖面，笔画完整，旧拓优于今拓。而横折笔的横画与折笔刻在石花处，笔画未断，拓片则无法捶拓出来；“口”与左右两竖笔则在下一崖面，且作浅刻处理。洞内向无苔土，也不存在为其所掩的可能。再者，假定诸贤达所述极是，那么“高”下“口”部崖面必凹陷，或“口”字笔画深陷。但摩崖“高”字下“口”部虽略显不平，但“口”部崖面还稍高于左右两竖笔所在的崖面，说洗刻与常理也无法相合。所以“口”根本不存在洗刻或剜补的情况。
有学者还认为，旧拓“高”字下半剥蚀泐白，而“拓片应呈黑色而非泐白。嘉道间崖壁经剜洗，‘高’字下‘口’部已剜刻添出，但‘口’部过于正方，不像隶书，与第三行‘高祖’之‘高’字迥异，露出马脚。作伪者利用这则考据，在已经剜出的‘高’字上重新封上泥土，饰作未剜出状，但由于作伪者多未见真正未剜本，扑包位置往往失真” [15]。所谓泥土封字，当为想当然之说。而《石门颂》同字形异者，更屡见不鲜。这里列举《石门颂》八个“字”，当亦无须再辩。
《石门颂》的八个“字”字
上述两例，是以往金石学家鉴赏时争论较多的。如此还有“雍”、“春秋记异”、“地理”的“地”等，以及刻在石花上的“调”（图7）、崖面凹陷的“永”（图8）、“南”（图9）等，这些均是拓片无法完整展现的。不难看出，这些问题是根本不存在的，属假想命题。之所以出现这类问题，盖因摩崖与拓片有所区别，尤其是摩崖中刻在石花或裂缝中的字，许多也是今天无法捶拓出来的，更何况这里尚未论及野外与室内捶拓的不同。
图7 “清凉调和”的“调”字
崖面上这样的石花、裂隙较多。“清凉调和”的“调”直接刻在不规则的石花上，其笔画丝毫无泐损，但善拓无论捶作精良，其笔画却显模糊，多失笔画神气。
图8 “农夫永同”的“永”字
从崖面看，“永”字所处的崖面明显低于周围的崖面，下部又有一横向裂缝。但书刻者却顺势付刻，今天赏析，别有一番味道。
图9 “自南自北”的“南”字
“南”字所处崖面也低，书刻者不避石花，信手书刻。所见笔画很完整，亦极为清晰，但从拓片看，却是漫漶不清。