《石门铭》修改举例
上述所言，是《石门铭》的改刻，即本为错误，又影响着摩崖反映事实的虚实，因此不得不改。不过这属于《石门铭》改刻的一个现象，另一现象则是刊刻后，却发现原先凿字并不理想，即对个别笔画进行修改，使之臻于完善。由于关系到对《石门铭》刊刻的理解，所以拨冗列举如下：
1.第3行第10字“氏”
左面竖提笔，今天所见竖笔较斜，但原先刊刻时则较直，摩崖上还可以看出原刻的痕迹，拓片上也可隐约辨明。
2.第3行第11字“南”
右面竖钩一笔，原较瘦且浅，其后在其笔画外侧重新刊刻，而钩笔在原刻之下，这样出现了前后两次刊刻的重合，从而使该笔画肥腴，拓片所见也较为清楚。
3.第5行第10字“中”
一竖起笔，原在现在一竖的外侧；横折笔也在今天所见的右侧；而中间一长竖，原先比较斜，拓片上还可隐约看出。若按最先刊刻的“□”字，则显得斜而紧，不合常规写法。而再次刊刻后，亦有奇趣，如起笔的左竖，则径直拉长，旧拓尚可看出；中间一长竖笔，其顶端泐连一石花，似乎运笔时稍有一顿，但上下基本保持一样的宽度，从而显得此字十分稳当。
4.第6行第12字“折”
“扌”横笔，原先刊刻为略有弧形的曲笔，较瘦，与其他笔画也协调。再次刊刻则在下方加宽，变得十分肥腴。由于下方是一横状裂缝，因此古今拓片呈泐白状。
5.第7行第10字“朝”
“月”右竖钩笔，原先在今天的竖钩笔的内侧，即紧临二横笔。因“朝”位于中高两边低的三角形崖面，刊刻者或许以为此因，所以修改时将其“月”字放大变宽，以为字形更为协调。从拓片上看，“月”字的确不协调，旧拓对这一刊刻有所反映。
6.第8行第2字“假”
“亻”与“叚”间，还有一竖笔。该笔画当为原先所刻，或许以为与“亻”旁一竖笔有雷同之处，所以后来改补为今天所见的短笔。古今拓本，隐约可见此笔画。
7.第11行第1字“之”
“之”末笔的笔画，紧上的笔画较直而浅，其下则较深且一波三折，中间尚有一石棱。可见早刻者在上，后刊者在下。新旧拓片所示，极为清楚。
8.第11行第8字“令”
“令”字捺笔，与上文所述“之”类似。
9.第12行第2字“事”
中间的竖钩笔，旧钩笔在今所见钩笔之上，旧拓所示较为清楚。
10.第12行第18字“河”
“氵”究竟是哪三点水？按照摩崖所示，“可”横画起笔处，当为一点，左下方有一点，其上下也各有一点。从字形结构看，横画起笔处下方一点，当为原先第二点，而起笔处一点，当为后来补刻的。不光如此，“可”中“口”，原先刊刻的要大，即第一横笔如现在，而第二横笔当在今天所见的笔画之下；其左竖在更左，右竖在更右，且笔画比后来改刻的还要肥得多。
11.第12行第20字“衡”
中间“鱼”的“田”部，明显较大，刊刻较浅，而后则将横折笔处变短。下部则出二横笔，且均有补刻的痕迹。拓片所示，极为不明。
12.第16行第1字“不”
上一横笔分别向左右有所延伸，撇笔先后刊刻过，其痕迹明显；捺笔与撇笔相似。而竖笔则明显变肥，前后刊凿的痕迹也十分明显。
13.第16行第16字“氏”
“氏”竖提笔，原先刊刻紧接二横笔，其刻凿的痕迹尚存，旧拓较为清楚。其后则向左移，且笔画较浅且宽。
14.第17行第22字“民”
斜钩肥而浅，与点画相当，旧拓与今拓均失丰神。且后来再刻之，变瘦且深，观拓片似成断笔。
15.第18行第10字“非”
在两竖笔之间，有略呈弧形的笔画，瘦而浅。起笔处与右竖笔提笔处基本在同一高度，并与右下横笔接连。再观左提笔肥而浅，与竖画相连处呈断状，看起来最先刊刻如靠左侧笔画，之后则向右变宽；右第三横笔亦肥粗，最先刻镌的横笔，稍微向上，而后则拉直，因此变得宽而粗了。
16.第18行第11字“思”
“田”起笔的竖画，原较瘦，后在外侧即左侧加粗。横折笔沿笔画的外侧，再次刊刻时却在内侧，将其原有笔画折处弯度变大，中间尚有一石棱，而原有的笔画无法打磨，所以形成了今天所见的“田”的模样。
17.第18行第6字“肩”
“月”右竖钩，原先笔画在现在所见笔画的外侧，其痕迹尚可清晰，这也与《石门铭》中几处“月”字风格完全一致。但后来或许嫌其笔画过肥，所以改刻为今天所见稍瘦的笔画。
18.第19行第1字“何”
“可”部上一横笔，原先只刻止于竖钩笔的顶部，即所见横笔稍微向上处。“口”右竖笔则在现在“口”部中间，但笔画浅而瘦。“可”字竖钩笔，原先在现在“口”字右竖笔，并向上向下延长，其钩部在今天所见钩笔的末端，旧拓中略可看出。
19.第19行第3字“成”
“成”字捺提笔末尾接连泐痕，旧拓和今拓显示笔画，与摩崖有别。其撇笔，明显存在再次刊刻，因为其笔画中断，且不合书写规范。揆按摩崖，其原先笔画当为拓片较显的一笔，而改刻的一笔当为其下部的一撇。
20.第23第7字“不”
上横笔，原向右平直，改刻时则微微下垂。撇笔加宽变肥，捺笔直斜下，改刻时则向下变肥，笔画中间有石棱，旧拓笔画中有墨迹，当为两次刻镌的标识。
21.第24行第6字“含”
此与第23行“不”相当，捺笔原直斜下，改刻时顺势变肥加粗，摩崖清楚，自不待言。
22.第24行第8字“霜”
“相”右“目”，其左竖笔原先在今天所见的左侧，即“木”与“目”之间；末横笔在现在所见“目”的下方；其竖钩笔自然延伸至末横笔。后来改刻时，将左竖笔向右移，末横笔向上移，旧拓与今拓所示，可以约略看出。至于原来“目”字中间二横，按照摩崖保存的状况，上一横笔当为今天所见的横笔，第二横笔当为今天所见末横笔，现在的第二横笔当为后来补刻。
23.第24行第20字“阁”
“门”内“各”下“口”，最先刻为大“口”，后来改刻时或许以为与其他笔画不协调，所以在“口”中刻一竖笔，变成了小“口”，还将与之相关的笔画刊深变肥。
24.第24行第21字“有”
“月”字左竖撇笔，作一竖笔处理，原刻笔画与中间二横笔相连。改刻时在其左侧重新刊刻，笔画比原先稍深。旧拓与今拓可以清楚看出。
25.第25行第5字“石”
横笔后半段，明显分为两笔，早刻者当在上，后刊者当在下。其撇笔也呈两笔，原刻当为上一笔，后刻当为下一肥笔。
26.第25行第15字“百”
“白”字横折笔处，拓片显示比较清晰，原来刊刻的笔画在外侧，之后则在内侧重新刻镌，笔画现存有一石棱。
27.第26行第6字“永”
“永”字点笔，原刻作一短横笔处理，后来刊刻时则向下作点画。第三笔明显不合书写规范，笔画有疑。仔细观察摩崖，原刻当为略呈弧状的笔画，即上下两笔相连。后来则改为中间一笔与下一笔画相连，其下撇笔补刻时加宽变肥，其中间一笔当为后来加刻，而原先的笔画则当为上一笔与下一笔。右边捺笔明显将笔画由瘦变肥，中间又有石棱。摩崖所示，极为清晰。至于拓片显示的上一点画的左侧，是一处较大的石花，并非一点画。
28.第27行第3字“典”
“典”字上横折笔先后两次刊刻，较早者为外侧，较晚者为内侧。旧拓所示较为清楚。
29.第27行第10字“书”
“书”上最长的横笔，右端明显有所延伸。下“曰”左竖笔，原在今天所见笔画的左侧，拓片隐约可见笔画。
30.第27行第11字“石”
“石”上横笔，原刻明显朝上，补刻将笔画拉直。下“口”右端，补刻时也将其向右加宽，但前后所刻的深度不同，尤其是右竖笔作肥且深处理。
需要注意的是，上面叙说的是刊刻者以为修改之后自然比原先凿刻的好的情况。但今天看来，并不完全如此，即修改后好的有，不如原先的也有。如第24行第21字“有”。按照魏碑体斜画紧结的特征，先前的“月”虽结体瘦但有力，且与其他笔画紧密相连。修改后“月”字形变宽，显得较为呆滞，与该字其他字形也不甚协调。不过像这样的字修改后不如此前刊刻者，总的说来数量上还是比较少。
又言归《石门铭》的落款：“太原郡王远书，石师河南郡洛阳县武阿仁凿字。”王远书，当然无可否定，武阿仁凿字，也无法持疑。但刊刻有先后两次，上述列举可以证实。是否全是武阿仁所为？我以为，原先的刊刻者，虽然极忠实王远的书迹，但劳其筋骨，累其心力，地位明显较低；修改者握有较大的权力，拥有较高的地位，水平也高，否则不可能有率性而为去修改的可能。《石门铭》中有“诏遣左校令贾三德，领徒一万人，石师百人，共成其事”，这样说来，原先的刊刻者，大概不可能是号称石师的武阿仁，而是名不见史册、水平也高的石师，只是因为地位不高，所以未能享受到落款署名的待遇。倒是石师武阿仁享受到了这一待遇，尽管迄今为止我们仍无法找到他生平事迹的蛛丝马迹和只言片语。
（载《第七届中国书法史论国际研讨会论文集》，文物出版社，2009年）
【注释】
[1]仲威：《碑帖鉴定》，收藏起步丛书之一，上海文化出版社，2008年，第16页。
[2]参阅王壮弘：《增补校碑随笔》，上海书画出版社，1984年；张彦生：《善本碑帖录》，中华书局，1984年；马子云、施安昌：《碑帖鉴定》，广西师范大学出版社，1993年；仲威：《碑帖鉴定》，等等。诸如此类的记述，可以说俯拾皆是，兹不列举。
[3]见高天佑：《西狭摩崖群研究》，兰州大学出版社，1999年；﹝日﹞西林昭一监修，考古古文物友好访中团编：《中国书法·遗迹·博物馆向导》，柳原书店，1993年。最先注意汉代试刻与改刻问题者，是从《石门颂》的研究引发的，见郭荣章：《石门石刻全貌探微》，《文博》1995年第2期；冯岁平：《〈石门颂〉刻镌有新说》，《中国文物报》1998年5月3日；《〈石门颂〉鉴定三题》，《文博》2000年第1期。
[4]华人德：《论魏碑体》，载氏著《华人德书学文集》，当代书法理论文集系列之一，荣宝斋出版社，2008年，第78页。
[5]沙孟海：《略论两晋南北朝隋代的书法》，载氏著《沙孟海论书丛稿》，上海书画出版社，1987年，第222～223页。
[6]启功：《启功韵语》卷三《南乡子·题淡拓〈石门铭〉》，载《启功全集》第六卷，北京师范大学出版社，2009年。
[7]方爱龙：《北魏楷书仙品〈石门铭〉》，载《石门铭》，历代善本碑刻丛书之一，浙江人民美术出版社，2006年。