1970年前后拓本的异同
“石门十三品”毕竟又与传统的摩崖有所不同，即发生了位移，也曾经黏合[11]。1970年，其故地兴建水利灌溉工程——石门水库，在一些文物工作者奔走高呼中，才用较为原始的人工法凿取，搬迁到汉中市博物馆保护；其后又用环氧树脂对接黏合，现在看来其手段也是较为落后的。此前此后，崖面也发生了个别细小的变化。2011年9月，我赴东瀛岛根县出云市主持“石门十三品特展”期间，获得著名收藏家野津正树先生所藏莫友芝题跋的《李君表》拓片。首行“武阳”的“阳”，其右“阝”旁已残；第二行“始”字之下是否有“兴”字，摩崖之上已无任何痕迹。石刻下半部的个别文字，因长年累月的捶拓和磨损，其笔画已变得极为模糊，有时极难将笔画与石花区分开来；莫友芝所说的上、下端有界格，凿移之后仅见上端的界格断断续续，下端则已无存。所以1970年之后的拓片，用“阳”的“阝”有无与字口清晰程度，即可判定[12]。
其实《石门颂》也存在这种现象，第12行“其辞曰”一段，黏合时明显将裂隙加宽约0.5厘米左右，不过裂缝穿过的诸字笔画无丝毫损伤。所以拓本鉴定，裂隙加大者为1970年之后，否则为1970年之前。
《石门颂》中部裂缝粘接后出现的变化
就我所知，搬移之时也有个别字的笔画残损。这样的例子不多，但却切合于碑帖鉴定时的“考据点”校碑法。如：
例1.第5行第2字“诏”之“言”
主要反映在“言”部中间一横，或因石质欠佳，所以磨损严重。旧拓明显优于新拓。
例2.第20行第14字“桥”之“口”
崖面石质不佳，非石英岩。“乔（喬）”下“口”，其石质欠善，所以右竖笔，摩崖损泐，当为后来剥落。旧拓完整保存这一笔画，新拓则作“丶”，有失原神。“口”右竖笔，因顺裂缝的左侧书刻，笔画清晰可见，但新旧拓片则加肥，与崖面比较，丰神殆失。所以此“口”字左竖笔的有无，自然可作拓本鉴定的又一个“考据点”。
（载镇江焦山碑刻博物馆、文物出版社编《全国第二届碑帖学术研讨会论文集》，文物出版社，2012年）
【注释】
[1]巫鸿：《说“拓片”：一种图像再现方式的物质性和历史性》，载氏著《时空中的美术：巫鸿中国美术史文编二集》，生活·读书·新知三联书店，2009年，第83页。
[2]本文所讨论仅仅提到碑帖鉴定之中出现的或是不被注意的一些问题，至于如何鉴定《石门颂》拓本，考虑到本文的篇幅，俟后再论。另见冯岁平：《〈石门颂〉鉴定三题》，《文博》2000年第1期，后收入《发现汉中》一书，华夏出版社，2007年。
[3]冯岁平：《被误读已久的汉代摩崖——以汉〈石门颂〉为例》，载汉中市博物馆编《石门——汉中文化遗产研究（2009）》，三秦出版社，2010年。
[4]旧拓为《石门颂》，中国碑帖经典丛书之一，上海书画出版社，2000年；今拓据陕西省汉中市褒斜石门研究会、陕西省汉中市博物馆编《石门汉魏十三品》，陕西人民美术出版社，1998年。
[5]仲威：《关于〈石门颂〉与〈杨淮表纪〉的拓本鉴定》，《书法》2012年第9期，第81页。
[6]郭荣章：《石门石刻全貌探踪发微》，《文博》1995年第2期。
[7]冯岁平：《〈石门颂〉鉴定三题》。
[8]高天佑：《〈石门颂〉〈西狭颂〉试刻、改刻现象试论》，载汉中市博物馆编《石门——汉中文化遗产研究（2006）》，三秦出版社，2006年。
[9]仲威：《关于〈石门颂〉与〈杨淮表纪〉的拓本鉴定》，《书法》2012年第9期，第81～85页。
[10]仲威：《中国碑拓鉴别图典》，文物出版社，2010年，第38～40页。
[11]刘最长、郭荣章等：《石门汉魏摩崖石刻的保护》，《文博》1985年第1期。
[12]冯岁平：《莫友芝跋〈李君表〉拓片书后》，《四川文物》2012年第4期。