所谓“翻刻本”
常见论说《石门颂》《杨淮表纪》《石门铭》之中所谓“翻刻本”[9]。以《石门颂》为例，恕我寡闻，自古及今仅有一两种翻刻本，一见于西安碑林书院门，当为木刻，石花几已消失，笔画已严重变形，前些年仅叫价50元；一见于汉中谷氏，为石质，石花、笔画已变形失真，因私自翻刻违反《中华人民共和国文物保护法》，故被汉中市博物馆处罚、没收，今存该馆永久封存。在我看来，石门汉魏摩崖几乎是无法翻刻的，其困难并不在于笔画的翻刻，而是石花、裂隙的处理，按目前的技术，除非在摩崖实物上翻模子，否则仅仅依靠拓片，不管如何复制，其效果是无法达到摩崖那种自然、完美的状况。所以翻刻本并非不易辩者，而是一展即可分明。
何以被碑帖鉴定家认为有“翻刻本”？查仲威《中国碑拓鉴别图典》[10]关于《石门颂》的翻刻本，图九、十一所说17行“秋”、19行“宝”，20行“南”、21行“下”，并非翻刻，原因在于“秋”右连裂隙，“宝”字左右两侧为裂隙，而“南”“下”则处于横状裂隙的上下；从墨渍丰神、字口石花等看均为真品。
例1.第19行第28字“宝”
崖面中部有略呈“八”字形裂缝，左侧一竖笔外有一弧形石花，右侧一竖笔则泐连较大的石花。整个崖面略呈凹状，但左侧竖笔外的崖面更低。从拓片看，“宀”旁左撇笔，其末端泐连石花，新拓优于旧拓；右竖笔下泐连石花，外侧为又一高的崖面，所以拓片笔画明显拉长，失去了石刻的原貌，旧拓善于新拓，且新拓将横折部作断笔，亦有误。
例2.第17行第15字“秋”
崖面不平，右侧又有裂隙，摩崖笔画清晰无疑。
例3.第20行第31字“郑”
崖面较为平整，笔画完整无缺，相比之下，旧拓优于新拓。
例4.第21行第25字“下”
“下”字横笔较长，且不横直，大概因为勒刻不精。而竖笔则较直，其起端左侧为一石花，新旧拓所示的弯曲，失实。且捺笔的起端在另一石花之下，新拓所示亦不真。
例5.第6行第26字“攸”
列举此字，只因左侧为较宽的裂隙，后用石膏填充，故此新旧拓有细微不同。按，吴大澂《愙斋自订年谱》记载：“同治十三年八月，出棚按试南山汉中、兴安二府。道出褒城，访石门汉魏刻石。按试商州各属，均岁科并考。十二月，事竣。”十月按试汉中时，他实地考察了石门，发现《杨淮表纪》裂纹“为石灰所填”。目前所知，其右侧“命”下、“兴”上的斜状裂隙，亦被石膏填充。所以拓本之中必然有所反映，这也是鉴定时需要注意的一个问题。