所谓剜补、洗刻与补刻
所谓“考据点”校碑法[5]是碑帖鉴定之中常用的一种方法。随着时代的推移，碑帖的文字和石花等发生着不可逆转的变化，以此可以判断其拓片的时代先后与优劣。但对于摩崖，时不时有悖于此，所以由“高”下“口”有无或显晦来得出汉《石门颂》被剜刻、洗刻或补刻的说法，显然是站不住脚的。
对于《石门颂》拓本的鉴定，人们常以“高”字下“口”有无来判断。对此我曾用反证法，假设“口”字确为后世所剜补，其结果自然是该字部崖面必然凹低，且字口有明显的变化。但今天仔细看，“口”字崖面还略凸高于左右两侧竖笔的崖面，没有任何剜、洗、补的痕迹。
那么屡被碑帖鉴定家似乎视为灵丹妙药的“高”下“口”，历史上究竟发生了什么？不能说清代“口”有无或显晦就一定是由于摩崖本身造成，其间还有一位劳苦功高者，那就是拓工，他们跋山涉水，极艰辛地前往石门，用手工创造性地捶拓，不论春夏秋冬、雨风雪霜，其拓片效果到底还是不全面一致的。
先抛开这些不论，让我们选择一些典型的字例，来说明与“高”下“口”相似的这一问题。
第一类型：与“高”字毗邻者——左侧第22行第15字“长”
“长”字处于不同的崖面，横笔与其他笔画粗细一致，但位居较高的上一崖面，所以捶拓时出现了纤细的笔画。捺笔的前部分在上一崖面，更多的是沿着石棱勒刻，一直到较低的下一个崖面。上一崖面的部分，细不堪言，旧拓显示此笔本来如此，新拓则连泐白，石棱上的笔画几乎是无法捶拓的。下一崖面的笔画，似乎略呈横笔，实则大错特错。从摩崖看，其捺笔既自然又流畅，字口粗浅也一致，这应该是《石门颂》书刻的妙笔，但捶拓时根本无法反映。
由捺笔看，前代尚阙，后世则显，且笔画不连贯，是否可以说这一笔画是剜补或洗刻的呢？抑或是碑贾们动了手脚呢？
第二类型：与“高”字类似者
1.常被碑帖鉴定家注意者
例1.第13行第28字“恩”
“恩”字处于不同的崖面，其重心则在下一崖面。“因”之“大”作“工”，径直镌刻在石棱上，且其呈不规则形，捶拓的确无法展示其丰神。旧拓明显粗制，新拓则有意为之，反映出前后拓本的不同。
例2.第14行第28字“地”
“地”字亦刊刻在两个崖面，所不同的是“土”部了无疑意，“也”字末笔则经石棱，并延伸到下一崖面，捶拓时极难将其完整化，旧拓显断笔，新拓虽显但欠流畅。
例3.第17行第5字“雍”
“庶士悦雍”与下部“商人咸憘”、右边“禹凿龙门”不在同一崖面，中间又有略呈三角形的崖面。这是《石门颂》摩崖较大的一处石花。其横向裂缝从“字公梁案察”的“梁”“案”之间穿过，一直延伸到摩崖而外。这样，裂缝穿过的“仁知”的“知”、“南郑”的“郑”、“危难”的“危”诸字，所见拓片明显模糊。“雍”字笔画完整无缺，只因三角形的崖面较为平整，所以今天整拓笔画清晰，然已变形。这样说来，旧拓模糊与今拓清晰，即可不辨自明了。
2.迄今尚无鉴定家关注者
例1.第8行第16字“安”
“安”字处于上下不同崖面，“宀”下为裂隙，“女”横笔径直刻在裂隙上方，致使新旧拓笔画不明。
例2.第9行第26字“君”
“君”字左下方极凹凸不平，其撇笔则不避石花，径直刊刻且长，新旧拓均无法完整反映。“口”下左下方为斜状裂隙，新旧拓字“口”则不明晰。
例3.第9行第27字“遂”
处于弧形状石棱，且有裂隙。摩崖笔画完整无缺，但捶拓时无法完全展示。
例4.第10行第26字“调”
整个字刻在石花上，且顺势而书。同例3。
以上诸字均处于汉《石门颂》崖面的石棱处，其三维立体性并非捶拓的平面感所能完全反映的。因此不能说旧拓笔画不明、新拓十分清晰，就判断这个字的笔画一定是剜补或洗刻的。摩崖拓片的鉴定，固然说拓片所反映的点画可以判断拓本的时代，但鉴定之前一定需仔细摩挲实物。不能说拓本所反映的笔画有什么变化，实物必定会是那样，而只能说实物是什么样的，拓本才有可能是那样的，而且还要考虑到捶拓的局限性。因此我们鉴定汉《石门颂》及其拓本，需要的不是那种仅靠拓本去判定的“本本主义”，而是要先看实物、再认真比较的“实事求是”。