主体美好生活之间的冲突

人民是历史的创造者，也是社会的主人及美好生活需要的主体。然而人民从来不是铁板一块。“人民”是一个现代性的政治概念，是近代资产阶级反对封建等级统治的产物。近年来，已有不少学者从学理上反思这一概念，例如，在我国有较大影响的西方马克思主义者哈特和奈格里就主张以“诸众”（multitude，也译作大众、多众，最早由霍布斯、斯宾诺莎提出）取代“人民”，他们认为“人民”概念抹杀差别，是一元、均质的“一”，而诸众则是差异、多元的，更符合现实；阿甘本则更加注重与大写的人民（the People）相对的小写的人民（the people），认为后者是现实的、多样的甚至是碎片化的人民。

在马克思主义看来，把人民看成抽象的“一”恰恰是资产阶级唯心史观及其政治哲学的特点。马克思曾经深刻批判把人民看作无差别的“一”的观点：“旧派共和党人把全体法国人，或至少是把大多数法国人看做具有同一利益和同一观点等等的公民。这就是他们的那种人民崇拜。但是，选举所表明的并不是他们意想中的人民，而是真实的人民，即分裂为各个不同阶级的代表。”^[6]列宁对马克思的这一思想进行了强调：“马克思一向都是无情地反对那些认为‘人民’是一致的、认为人民内部没有阶级斗争的小资产阶级幻想。马克思在使用‘人民’一语时，并没有用它来抹煞各个阶级之间的差别，而是用它来概括那些能够把革命进行到底的一定成分。”^[7]现实的个人是唯物史观的逻辑起点，在真正的马克思主义看来，人民并不是抽象的“一”，而总是区分为不同的阶级、阶层、群体及个体的。不同的阶级、阶层、群体、个体必然有其各自独特的利益，尽管其根本利益是一致的。

经过改革开放，社会阶层、群体高度分化，人们利益和价值观日益多元化，表现为各种利益冲突的人民内部矛盾日益突出。进入新时代，改革进入深水区和攻坚期，触及很多深层次利益问题，人民内部矛盾更趋多样复杂。所谓利益就是被意识到的需要。在新时代，人民的需要就集中表现为美好生活的需要。因此，并非只要谈到美好生活，大家的理解就都是一样的，现实中就没有冲突。相反，当我们谈及“美好生活”时，客观上存在一个“谁的美好生活”的问题，不同人理解的美好生活之间可能是矛盾的，甚至是完全冲突的。例如，生活中常见所谓“邻避效应”——人们反对将有可能损害身体健康、环境质量、资产价值也就是预期有损自己美好生活的设施（如化工厂、核电站、电信发射塔、垃圾场、殡仪馆）建设在自家附近，但并不反对其建在别处，客观上有损别人的美好生活。再如，某城市为了维护本地居民的美好生活而大规模疏散外地务工人员，其实外地务工人员正是为了他们的美好生活才留在城市——一如前述，亚里士多德就曾经说过：人们为了生活来到城市，为了美好生活留在城市。不同人们基于各自理解的美好生活的矛盾、冲突已经成为当前中国社会的一个十分突出的问题。甚至可以说，这一矛盾是当前人民内部矛盾的集中展现，制约着人民对美好生活向往的真正实现。