基层干部、医务人员、企业员工焦虑、抑郁现状情况分析
（1）基层干部、医务人员、企业员工焦虑、抑郁总体情况描述性分析
经过换算之后，此次调研的三个群体的焦虑和抑郁水平得分见下表3。其中，基层干部的焦虑水平得分平均值最高，但三组调查对象的焦虑水平平均值皆低于50 分的临界值；在抑郁水平的得分上，基层干部的平均值同样为最高，且基层干部和企业员工抑郁水平的平均值略高于轻度抑郁的临界值。
表3 基层干部、医务人员、企业员工焦虑、抑郁平均值（M）和标准差（SD）
（2）基层干部、医务人员、企业员工焦虑、抑郁具体分布情况
根据量表的诊断标准，50—59 分为轻度焦虑；60—69 分为中度焦虑；70分及以上为重度焦虑。综合看来，基层干部、医务人员、企业员工焦虑的总体情况不容乐观。在调查的基层干部中，分别有22.5%和10%的受访者表现出轻度和中度焦虑；这一现象在企业员工群体中分别为9.1%和4.5%，在医务人员群体中则为11.4%和2.1%。需要我们特别关注的是，在本次调查的医务人员当中，有11 位受访者的焦虑自评分数在70 分及以上，可能表现出重度的焦虑，需要引起高度重视。具体分布情况见表4 和图6—图8。
另外，从抑郁自评量表的结果来看，本次调研群体的抑郁情况相比于焦虑情况可能更为严重。同样根据诊断标准，50—59 分为轻度抑郁；60—69 分为中度抑郁；70 分及以上为重度抑郁。在基层干部中，分别有17.5%和45%的受访者表现出轻度和中度的抑郁；在企业员工群体中，这两个比例均为22.7%；而在医务人员当中，28.8%的受访者可能有轻度的抑郁，22.3%的人表现出中度抑郁的倾向，更有1.1%的受访者的自评分数达到70 分及以上。具体分布情况见表5 和图6—图11。
表4-1 焦虑情况人数百分比分布表
表4-2 焦虑情况人数分布表
图6
本次调研中，22.5%的基层干部（9 人）的焦虑自评分数在50—59 分之间，10%（4 人）在60—69 分之间，70 分及以上的人数为零。
图7
图8
在调查的企业员工中，大部分人的焦虑自评分都在50 分的临界值以下，9.1%的受访者（2 人）评分在50—59 分之间，4.5%（1 人）评分在60—69 分之间，70 分及以上的人数同样为零。
在医院员工群体，50—59 分之间有21 人（占医院员工调查总数的11.4%），60—69 分之间有4 人（占2.1%），更有11 人（6.1%）的焦虑自评分数达到了70分及以上。
表5-1 抑郁情况人数百分比分布表
表5-2 抑郁情况人数分布表
在调查的基层干部中，仅有37.5%的抑郁自评分数在50 分的临界值以下，17.5%（7 人）在50—59 分之间，45%（18 人）在60—69 分之间，70 分及以上的人数为零。
在调查的22 名企业员工中，各有5 人的抑郁自评分数分别在50—59分和60—69 分之间（各占企业员工调查总数的22.7%），70 分及以上的人数为零。
抑郁自评分数在50—59 分之间的医院员工占28.8%（53 人），22.3%的医院员工（41 人）的分数在60—69 分之间，有2 人（1.1%）的分数甚至达到了70 分及以上。
（3）基层干部、医务人员、企业员工焦虑、抑郁现状比较分析
考虑到三组调查对象的人数差异较大，因此首先对三组人群进行同质性检验，未发现显著差异，即三组人群可以进行方差分析，结果发现三组人群在焦虑和抑郁水平上均无统计学上的显著差异。
（4）基层干部、医务人员、企业员工焦虑、抑郁现状来源分析
将焦虑、抑郁得分和两类压力源（工作压力、生活压力）进行相关分析，发现从总体看来，工作压力和生活压力与三组人群的焦虑水平呈现显著正相关（r=0.130，0.214，p＜0.05），即工作压力和生活压力是造成调查人群焦虑水平高的可能原因。
图9
图10
图11
但考虑到三组人群人数不等，因此我们分别对三组人群再次进行相关分析，发现基层干部的抑郁水平与生活压力显著相关（r=0.387，p＜0.05），即生活压力越大，抑郁水平越高；但是企业员工的抑郁水平与生活压力呈显著负相关(r=-0.454，p＜0.05)，即生活压力越小，抑郁水平越高；医院员工的工作压力和生活压力与他们的焦虑水平呈正相关（r=0.161，0.277，p＜0.05），即工作和生活的压力越大，员工的焦虑水平越高。