八、小结
通过对各国云计算方法专利制度进行研究解读，可以发现，各国出于不同的政治经济环境及不同法律背景，分别对云计算方法专利的规制采用了宽严不一的手段。剖析我国目前出现的各种司法困境，宜集各国之所长，结合我国特殊的国情来制定云计算方法专利制度。对合理分配侵权人之间的责任，实现有效保护专利权与正常商业活动的利益平衡，探究适合我国司法对专利多主体侵权认定的规则，完善相关立法，指导司法实践。
【注释】
[1]国家知识产权局编：《专利审查指南》，知识产权出版社2010年版，第141页（第二部分第二章“3.1.1权利要求的类型”）。
[2]美国专利法中的“共同侵权”（分开的侵权）与我国用以认定专利侵权的民法“共同侵权”规则存在较大差异，后文将作具体论述。
[3]Tridico Ph.D.，Anthony C.，Chlebowski Ph.D.，Mary E.，“The Changing Law of Multiparty Patent Infringement in the U.S.and How It Differs from Europe”（part 1），in Bloom berg Law Reports，September 12，2011.
[4]杨利华：《美国专利法史研究》，中国政法大学出版社2012年版，第270页。
[5]美国《专利法案》第271条（a）（b）（c）款分别规定了专利直接侵权、引诱侵权和帮助侵权，其他条款均是对上述三款的补充和解释。
[6]“United States Code Title 35-Patent Act”，271 Infringement of patent：（a）Except as otherwise provided in this title，whoever without authority makes，uses，offers to sell，or sells any patented invention，within the United States，or imports into the United States any patented invention during the term of the patent therefor，infringes the patent.
[7]Brian J.McNamara，“Patent Protection of Computer Hardware and Software”，in 12 Wake Forest J.Bus.& Intell.Prop.L.137，185（2012）.
[8]“United States Code Title 35-Patent Act”，271 Infringement of patent：（b）Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer.（c）Whoever offers to sell or sells within the United States or imports into the United States a component of a patented machine，manufacture，combination，or composition，or a material or apparatus for use in practicing a patented process，constituting a material part of the invention，knowing the same to be especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent，and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial non-infringing use，shall be liable as a contributory infringer.
[9]Patrick E.King，Timothy T.Lau，Gautam v.Kene，“Navigating the Shoals of Joint Infringement，Indirect Infringement，and Territoriality Doctrines：A Comparative Analysis of Chinese and American Patent Laws”，in Columbia Journal of Asian Law，Summer，2012.
[10]Nathaniel Grow：Joint Infringement Following Akamai，http://ssrn.com/abstract=2284411最后访问日期：2014年3月25日。
[11]Sriranga Veeraraghavan，“Joint Infringement of Patent Claims：Advice for Patentees”，Santa Clara Computer and High Technology Law Journal，November，2006.
[12]涉案专利号US2091428 A，http://www.google.com/patents/US2091428，最后访问日期：2014年3月7日。
[13]专利权确认诉讼是指由被控侵犯专利权的当事人主动提起的，确认其行为不构成专利侵权的诉讼。参见左萌：《美国专利无效制度及最新变化的研究》，载《电子知识产权》2012年第10期。
[14]Crowell v.Baker Oil Tools，Inc.，143 F.2d 1003（9th Cir.1944）.
[15]Metal Film Co.v.Metlon Co.，316 F.Supp.96（S.D.N.Y.1970）.
[16]Mobil Oil Corp.v.Fitrol Corp.，501 F.2d 282，291-92（9th Cir.1974）.
[17]Mobil Oil Corp.v.W.R.Grace & Co.，367 F.Supp.207（D.Conn.1973）.
[18]E.I.DuPont de Nemours & Co.v.Monsanto Co.，903 F.Supp.680（D.Del.1995）.
[19]Pellegrini v.Analog Devices，Inc.，375 F.3d 1113（Fed.Cir.2004）.
[20]Faroudja Labs.，Inc.v.Dwin Elecs.，Inc.，No.97-20010 SW，1999 U.S.Dist.LEXIS 22987（N.D.Cal.Feb.24，1999）.
[21]Cordis v.Medtronic Ave，Inc.，194 F.Supp.2d 323，350（D.Del.2002）.
[22]Applied Interact v.Vermont Teddy Bear Co.，No.04 Civ.8713（HB），2005 U.S.Dist.LEXIS 19070（S.D.N.Y.Sept.6，2005）.
[23]Hill v.Amazon.com，Inc.，No.2：02-CV-186，2006 U.S.Dist.LEXIS 3389（E.D.Tex.Jan.19，2006）.
[24]Classen Immunotherapies v.King Pharm.，403 F.Supp 2d 451，455（D.Md.2005）.
[25]“通常商业交易”是指交易双方不存在任何关联关系，其行为相互独立，交易双方以自己的自由意志进行交易，并存在受制于对方的情形。由作者译自INVESTOPEDIA-dictionaryarm's length transaction：http://www.investopedia.com/terms/a/armslength.asp，最后访问日期：2014年4月1日。
[26]On Demand Mach.Corp.v.Ingram Indus.，Inc.（ODMC），442 F.3d 1331，1344-45（Fed.Cir.2006）.
[27]BMC Res.，Inc.v.Paymentech L.P.，No.3：03-CV-1927-M，2006 U.S.Dist.LEXIS 37746（N.D.Tex.May 24，2006）.
[28]BMC Resources，Inc.，v.Paymentech，L.P.，498 F.3d 1373，1378-79（Fed.Cir.2007）.
[29]BMC Resources，Inc.，v.Paymentech，L.P.，498 F.3d 1373，1378-79（Fed.Cir.2007）.
[30]Muniauction，Inc.v.Thomson Corp.，532 F.3d 1318（Fed.Cir.2008）.
[31]Muniauction，Inc.v.Thomson Corp.，532 F.3d 1318（Fed.Cir.2008）.
[32]vicarious liability（vl-kair-ee-＜＜schwa＞＞s）.Liability that a supervisory party（such as an employer）bears for the actionable conduct of a subordinate or associate（such as an employee）based on the relationship between the two parties，Black's Law Dictionary，8th ed，2004，p.2679.
[33]Global Patent Holdings，LLC v.Panthers BRHC LLC，586 F.Supp.2d 1331，1332-1333（S.D.Fla.2008）.
[34]Keithley v.Homestore.com，Inc.，636 F.Supp.2d 978，979（N.D.Cal.2008）.
[35]Desenberg v.Google，Inc.，08 Civ.10121（GBD）（AJP），2009 U.S.Dist.LEXIS 66122，at*3-4（S.D.N.Y.July 30，2009）.
[36]Am.Patent Dev.Corp.，LLC v.Movielink，LLC，637 F.Supp.2d 224，227（D.Del.2009）.
[37]TGIP，Inc.v.AT&T Corp.，527 F.Supp.2d 561，568-569（E.D.Tex.2007）.
[38]Fisher-Barton Blades，Inc.v.Blount，Inc.，584 F.Supp.2d 1126，1132-1133（E.D.Wis.2008）.
[39]Rowe Int'l Corp.v.Ecast，Inc.，586 F.Supp.2d 924，930（N.D.Ill.2008）.
[40]Aro Manufacturing Co.v.Convertible Top Replacement Co.（1961）；Deepsouth Packing Co.v.Laitram Corp.（1972）；Joy Technologies，Inc.，v.Flakt，Inc.（1993）；Dynacore Holdings Corp.v.U.S.Philips Corp.（2004）.
[41]Aro Mfg.Co.v.Convertible Top Replacement Co.，365 U.S.336，341，81 S.Ct.599，5 L.Ed.2d 592（1961）.
[42]BMC Resources，Inc.，v.Paymentech，L.P.，498 F.3d 1373，1378-1379（Fed.Cir.2007）.
[43]Muniauction，Inc.，v.Thomson Corp.，532 F.3d 1318（Fed.Cir.2008）.
[44]Akamai v.Limelight & McKesson v.Epic（Fed.Cir.2012）（en banc）.
[45]Akamai v.Limelight & McKesson v.Epic（Fed.Cir.2012）（en banc）.
[46]Akamai v.Limelight & McKesson v.Epic（Fed.Cir.2012）（en banc）.
[47]Limelight Networks，Inc.（Petitioner）v.Akamai Technologies，inc.and the Massachusetts Institute of Technology（Respondents），Petition for a Writ of Certiorari Filed：DEC.28，2012.No.12-786.
[48]Epic Systems Corporation（Petitioner）v.McKesson Technologies，inc.（Respondent），Petition for a Writ of Certiorari Filed：DEC.28，2012，No.12-800.
[49]法庭之友（Amicus curiae，也有译为法院之友）是指对所裁判案件或事由有利害关系的组织或个人提交文书，回应诉讼双方的当事人请求，或是出于自愿之下，提出相关资讯与法律解释的法律文书给法庭，以协助诉讼进行，或让法官更了解争议的所在。法庭之友提交给法庭的文书是影响法庭裁判的重要工具，可以就案件的裁判请求法庭做出特别的行动，也可以仅仅就某项法律或程序阐述观点，通过“搭乘”诉讼案件的“便车”，向法庭陈述观点，以期达成影响案件判决、解释法律，甚至是推动公共政策、影响政治过程的目的。http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E9%99%A2%E4%B9%8B%E5%8F%8B，最后访问日期：2014年4月9日。
[50]Brief of Google，inc.；Cisco Systems，inc.；Ebay inc.；Facebook，inc.；Micron Technology，inc.；Netflix，inc.；Oracle Corporation；Red Hat，inc；Sap America inc；Sas Institute inc.；Vizio，inc.；Xilinx，inc.；Yahoo！inc.as Amici Curiae in Support of Petitioner，Mar.3，2014.
[51]Brief Amicus Curiae for Law Professor Timothy R.Holbrook，in Support of Petitioners，Feb.4，2013.
[52]Brief of Amici Curiae Bally Technologies，Inc.，Bally Gaming，inc.，and Shfl Entertainment，inc.in Support of Respondents，Apr.1-2014.
[53]Brief of Amicus Curiae American Intellectual Property Law Association（“AIPLA”）in Support of Respondent，Apr.1，2014.
[54]Limelight Networks，Inc.，Petitioner v.Akmai Technologies，Inc.，et al.No.12-786.
[55]Limelight Networks，Inc.，Petitioner v.Akmai Technologies，Inc.，et al.，No.12-786.
[56]District Court Düsseldorf，GRUR RR 2001，201，204，InstGE 1，26，31g.
[57]Appeal Court Düsseldorf，2U 51/08.
[58]Research In Motion UK Ltd.v.Motorola Inc.，Patents Court，UK，8 November 2010，Case No.［2010］EWHC 118（Pat）.
[59]McDermott Will & Emery，“Divided patent infringement in Germany”，March，2012.
[60]Bundesgerichtshof（MP3 Player Import）（Xa ZR 2/08）Unreported September 17，2009（Germany）.
[61]Düsseldorf Appeal Court of 10 March 2010（hereinafter：Prepaid Card case）.
[62]Research In Motion UK Ltd.v.Motorola Inc.，Patents Court，UK，8 November 2010，Case No.［2010］EWHC 118（Pat）.
[63]Grimme Maschinenfabrik GmbH & Co.KG v.Derek Scott（t/a Scotts Potato Machinery），Court of Appeal，UK，2010，Case No.A3/2009/2582.
[64]Tridico Ph.D.，Anthony C.，Chlebowski Ph.D.，Mary E，“The Changing Law of Multiparty Patent Infringement in the U.S.and How It Differs from Europe：Part Two”in Bloom berg Law Reports，September 19，2011.(https://www.daowen.com)
[65]Nestec v.Ethical Coffee Company（suisse）SA and Betron AG，Düsseldorf District Court，Germany，16 August 2012.
[66]Nestec v.Ethical Coffee Company（suisse）SA and Betron AG，Düsseldorf District Court，Germany，17 November 2005，2 U 35/04.
[67]Nestec S.A.，Nestlé Nespresso S.A.and others v.Dualit and others，High Court of Justice，Patents Court，Justice Arnold，London，UK，22 April 2013，Case No.［2013］EWHC 923（Pat）.
[68]Patents Act 1990（Cth）S.117.
[69]Patents Act 1990（Cth）S.13（1）.
[70]Mark A Lemley，David O'Brien，Ryan M.Kent，Ashok Ramani and Robert Van Nest，“Divided Infringement Claims”（拆分侵权，笔者加），（2005）33 AIPLA Q.J.255，258；Mark A.Lemley，“Inducing Patent Infringement”（引诱侵权，笔者加），（2005）39 UC Davis Law Review 225；Robinson W.Keith，“Ramifications of Joint Infringement Theory on Emerging Technology Patents”（2009-10）18 Texas Intellectual Property Law Journal 335；Damon Gupta，“Virtually Uninfringeable：Valid Patents Lacking Protection under the Single Entity Rule”Journal of the Patent and Trademark Office Society，2012，61.
[71]Akamai Technologies，Inc.v.Limelight Networks，Inc；McKesson Techs Inc.v.Epic Sys.Corp 692 F.3d 1301（Fed.Cir.2012）（en banc）（Akamai）.
[72]Patents Act 1990（Cth）S.13（1）.
[73]The Koursk［1924］P.140 CA.
[74]Collins（2007）161 F.C.R.549 at［61］（French J.）.
[75]Bristol-Myers Squibb v.F H（2000）97 F.C.R.524.
[76]Collins（2007）161 F.C.R.549 at［30］（French J.）.
[77]Collins（2007）161 F.C.R.549 at［30］.
[78]Collins（2007）161 F.C.R.549 at［61］.
[79]Industrial Property Advisory Committee（IPAC），Patents，Innovation and Competition in Australia（AGPS，Canberra，1984），para.14.2.
[80]Roadshow Films Pty Ltd.v.iiNet Pty Ltd.（2012）286 A.L.R.466 at［42］.
[81]Roadshow Films（2012）286 A.L.R.466 at［8］，［42］，［94］；Danisco A/S v.Novozymes A/S（No.2）（2011）91I.P.R.209 at 246［169］-［173］；cf.Wake Forest University Health Sciences v.Smith & Nephew Pty Ltd.（2011）92 I.P.R.496 at 553［337］—“authorising someone else to do so amounts to a‘direct’infringement under s 13.授权他人侵权的行为就等同于直接侵权行为”。
[82]Sartas No 1 Pty Ltd.v.Koukourou & Partners Pty Ltd.（1994）30 I.P.R.479 at 494；RCA Corp.v.John Fairfax & Sons Ltd.［1981］1 N.S.W.R.251 at 256-258；Roadshow Films（2012）286 A.L.R.466 at［94］（Gummow and Hayne JJ.）.
[83]Roadshow Films（2012）286 A.L.R.466 at 484［68］-［70］，（French C.J.，Crennan and Kiefel JJ.）；495［122］（Gummow and Hayne JJ.）；Apotex v.Les Laboratoires Servier（No.2）（2012）FCA 748 at［27］-［29］.
[84]Falcon v.Famous Players Film Co.［1926］2 K.B.474 CA.
[85]Falcon［1926］2 K.B.474 at 499（Atkin L.J.）.Approved in，e.g.，CBS Songs v.Amstrad［1988］A.C.1013.
[86]Falcon［1926］2 K.B.474 at 491（Bankes L.J.）.
[87]Roadshow Films（2012）286 A.L.R.466 at 484［68］-［70］（French C.J.，Crennan and Kiefel JJ.）；at 495［122］（Gummow and Hayne JJ.）.
[88]Roadshow Films（2012）286 A.L.R.466 at 495［122］（Gummow and Hayne JJ.）.
[89]Roadshow Films（2012）286 A.L.R.466 at 496［127］.
[90]University of New South Wales v.Moorhouse（1975）133 C.L.R.l at 12（Gibbs J.），20（Jacobs J.）.Adelaide Corp v.Australasian Performing Right Association Ltd.（1928）40 C.L.R.481 at 489；SNF（Australia）Pty Ltd.v.Ciba Speciality Chemicals Water Treatments Ltd.（2011）92 I.P.R.46 at 115［306］；Danisco A/S v.Novozymes A/S（No.2）（2011）911.P.R.209.
[91]Roadshow Films（2012）286 A.L.R.466 at 484［68］-［70］，（French C.J.，Crennan and Kiefel JJ.）.
[92]Roadshow Films（2012）286 A.L.R.466 at 484［68］.
[93]Roadshow Films（2012）286 A.L.R.466 at 495［125］（Gummow and Hayne JJ.）.
[94]Australasian Performing Right Association Ltd.v.Metro on George（2004）210 A.L.R.244 at［18］-［19］；Nationwide News Pty Ltd.v.Copyright Agency Ltd.（1996）65 F.C.R.399 at 422.
[95]Roadshow Films（2012）286 A.L.R.466 at 495［125］（Gummow and Hayne JJ.）.
[96]Lavender BV v.Witten Industrial Diamonds［1979］F.S.R.59 at 66；Rotocrop v.Genboume［1982］F.S.R.241 at 260；Unilever v.Gillette［1989］R.P.C.583 at 608；Independent Oil Industries Ltd.v.Shell Co of Australia Ltd.（1937）37 SR（NSW）394 at 414；Roadshow Films（2012）286 A.L.R.466 at［110］（Gummow and Hayne JJ.）；CCOM v.Jiejing（1994）AIPC 91-050，38，153；Ryan v.Lum（1989）14 I.P.R.513 at 522.
[97]E.g.Meretz Investments NV v.ACP Ltd.［2008］2 W.L.R.904 CA（Civ Div）.
[98]E.g.Short v.The City Bank of Sydney（1912）15 C.L.R.148 at 160（Isaacs J.）；Allstate Life Insurance Co v.Australia and New Zealand Banking Group Ltd.（1995）58 F.C.R.26 at 43；OBG Ltd.v.Allan；Douglas v.Hello！Ltd；Mainstream Properties v.Young［2007］UKHL 21，［2008］1 AC 1 at［39］（Lord Hoffmann）.
[99]MCA Records v.Charly Records［2001］EWCA Civ 1441；［2002］E.M.L.R 1 at［52］.
[100]最高人民法院《对“处理专利侵权纠纷可否认定部分侵权”问题的答复》（〔2004〕行他字第8号）。
[101]《民法通则》第130条：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”
[102]最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》，第148条第1款：“教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，应当承担连带民事责任。”
[103]尹新天：《专利权的保护》，知识产权出版社2005年版，第510页。
[104]尹锋林、曹鹏飞：《美国云计算专利侵权规则以及对我国的借鉴意义》，载《电子知识产权》2013年第6期。
[105]最高人民法院《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》（会议讨论稿），2003年10月27日。
[106]北京市高级人民法院《专利侵权判定指南》（京高法发〔2013〕301号）。
[107]《专利法修订草案（送审稿）》，2015年12月2日。
[108]《专利法修订草案（送审稿）》，2015年12月2日。
[109]参见西安市高级人民法院（2006）西民四初字第019号民事判决书，“广州金鹏实业有限公司与杨士英专利侵权纠纷案”。
[110]参见（2005）苏民三终字第014号民事判决书，“（日本）组合化学工业株式会社、（日本）庵原化学工业株式会社与江苏省激素研究所有限公司、江苏省激素研究所实验四厂专利侵权纠纷案”。
[111]参见（2005）湘高法民三终字第57号民事判决书。
[112]参见山东省高级人民法院（2001）鲁民三终字第2号民事判决书。
[113]参见浙江省高级人民法院（2005）浙民三终字第145号民事判决书，“（日本）株式会社岛野与宁波市日骋工贸有限公司专利侵权纠纷案”。
[114]参见（2005）湘高涉民三终字第57号民事判决书。
[115]参见上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民五（知）初字第2号民事判决书，“上海风某空调设备有限公司与上海某二空调设备有限公司、上海某林电子技术有限公司侵害发明专利权纠纷案”。
[116]王利明：《民法》，中国人民大学出版社2010年版，第585页。
[117]参见浙江省高级人民法院（2012）浙知终字第129号民事判决书，“蔡甲（上诉人、一审原告）与佛山市××××有限公司（上诉人、一审被告，简称家家公司）、江门市××力××料制××厂××司（被上诉人、一审被告，简称新力公司）、杭州××有限公司（被上诉人、一审被告，简称金达公司）侵害发明专利权纠纷案”。
[118]参见北京市第一中级人民法院（2000）一中知初字第26号民事判决书，“施耐德电气公司与正泰集团公司、北京华云正泰技术服务经营部侵犯发明专利权纠纷案”。
[119]作为唯一的例外情形，对于涉外帮助侵权行为的认定，根据美国《专利法案》第271条（f）款的规定，无论直接侵权行为是否已经发生，只要行为人知晓该物品将在美国国外被组装，并且假设这种组装行为发生在美国国内即构成直接侵权行为，则提供该物品的行为人即构成间接侵权。参见王迁、王凌红：《知识产权间接侵权研究》，中国人民大学出版社2008年版，第141页。
[120]参见山东省高级人民法院（2006）鲁民三终字第78号民事判决书。
[121]参见天津市高级人民法院（2008）津高民三终字第003号民事判决书。
[122]参见重庆市第一中级人民法院（1999）渝一中经初字第2009号民事判决书。
[123]参见山东省高级人民法院（2001）鲁民三终字第2号民事判决书。
[124]刘友华、徐敏：《美国多主体专利侵权规则的演变与启示》，载《知识产权》2015年第9期。
[125]参见浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金知民初字第148号民事判决书。
[126]参见江苏省高级人民法院（2011）苏知民终字第0166号民事判决书。
[127]曹阳：《知识产权间接侵权责任的主观要件分析》，载《知识产权》2012年第10期。
[128]王凌红：《我国专利间接侵权制度的立法方向》，载《电子知识产权》2009年第6期。
[129]邓宏光：《专利间接侵权与共同侵权关系探析》，载《电子知识产权》2006年第4期。