六、小结
系统专利是现有专利中的一个小的部分，在专利授权、确权、维权的规则程序上，理应符合现有专利制度。但随着科技创新程度的提高，信息技术、生物技术、航空航天技术、卫星通信技术等各类高新技术日益精细化，申请专利的技术也越发复杂，无论是对专利授权审查过程，抑或是专利司法保护过程，都产生了一定程度的影响。在科技创新紧跟世界前沿要求下，应当兼顾促进科技创新的国内制度环境，审视我国现有知识产权制度体系、科技创新体系，关注各国知识产权制度的发展，跟进国际知识产权发展态势，研究新型侵权类型，结合国情，营造良性、可持续的创新环境，为云计算技术及其产业发展提供制度支持与环境支撑。
【注释】
[1]U.S.Patent No.256（issued July 11，1837）.
[2]U.S.Patent No.1383（issued Oct.26，1839）.
[3]U.S.Patent No.1832（issued Oct.22，1840）.
[4]Patent Claim Drafting，supra note 82，§5170.
[5]Patent Drafter's Manual，supra note 82，at 372，425.
[6]Mercoid I，320 U.S.661，664（1944）；Elec.R.R.Signal Co.v.Hall Ry.Signal Co.，114 U.S.87，91（1885）；O'Reilly v.Morse，56 U.S.62，104-105（1854）.
[7]NTP，Inc.v.Research in Motion，Ltd.，418 F.3d 1282，1313（Fed.Cir.2005）；Centillion Data Sys.，LLC，v.Qwest Commc'ns.Int'l，Inc.，631 F.3d 1279，1283（Fed.Cir.2011）.
[8]在美国专利法中，专利侵权分为直接侵权和间接侵权（包括引诱侵权和帮助侵权）。当前美国司法界的主流观点“从属说”认为，间接侵权须以直接侵权的存在为前提，如果直接侵权不能成立，那么间接侵权也不可能成立。
[9]Decca Ltd.v.United States，210 Ct.Cl.546，544 F.2d 1070（1976）.涉案发明为一个无线电导航系统，该系统包括四个发射站，其中三个发射站位于美国境内，另一个位于美国境外的挪威，原告Decca公司起诉被告美国政府使用和制造了自己的发明专利，而美国政府则以其中一个发射站位于境外而主张不受美国专利法的管辖。
[10]Decca Ltd.v.United States，640 F.2d 1156.
[11]NTP，Inc.v.Research in Motion，Ltd.，418 F.3d 1282，1313（Fed.Cir.2005）.
[12]NTP，Inc.v.Research in Motion，Ltd.，418 F.3d 1282，1313（Fed.Cir.2005）.判决书原文为：The use of a claimed system under section 271（a）is the place at which the system as a whole is put into service，i.e.，the place where control of the system is exercised and beneficial use of the system obtained
[13]NTP，Inc.v.Research in Motion，Ltd.，418 F.3d 1282，1313（Fed.Cir.2005）.
[14]Centillion Data Sys.，LLC，v.Qwest Commc'ns.Int'l，Inc.，631 F.3d 1279，1283（Fed.Cir.2011）.Centillion案中，涉案专利是一个从服务商（如电话公司）处收集、处理以及发布信息给客户的系统，该系统专利包括四个技术特征，服务提供商拥有并维护由前三个技术特征构成的后台系统，终端用户拥有并实施第四个技术特征。
[15]Centillion Data Sys.，LLC，v.Qwest Commc'ns.Int'l，Inc.，631 F.3d 1279，1283（Fed.Cir.2011）.
[16]Centillion Data Sys.，LLC，v.Qwest Commc'ns.Int'I，Inc.，631 F.3d 1279，1283（Fed.Cir.2011）.
[17]Dolly Wu，“The Use of Use for Patented Systems in a Single or Joint In Fringement World”，Columbia Science and Technology Law Review，Spring，2013.
[18]Intellectual Ventures I，LLC，v.Motorola Mobility LLC，2016 WL 1294440.
[19]“指挥或控制”标准，指的是在多个主体共同参与实施某一方法专利且又不存在任何一方单独实施了方法专利的所有步骤（发生拆分侵权）时，尽管某一行为人自己并没有实施全部的步骤，但是在他的指导或控制下，其他行为人代表他完成了剩下的步骤，此时，该行为人被视为完成了全部的步骤，从而构成直接侵权。
[20]Centillion Data Sys.，LLC，v.Qwest Commc'ns.Int'l，Inc.，631 F.3d 1279，1283（Fed.Cir.2011）.
[21]Centillion Data Sys.，LLC，v.Qwest Commc'ns.Int'l，Inc.，631 F.3d 1279，1283（Fed.Cir.2011）.
[22]Akamai Technologies，Inc.v.Limelight Networks，Inc.（Fed.Cir.Aug.13，2015）（en banc）.
[23]DSU Med.Corp.v.JMS Co.，471 F.3d 1293，1306（Fed.Cir.2006）.
[24]《日本专利法》第101条：“应被视为专利权或独占实施的侵害行为列举如下：（1）专利为物的发明时，作为经营活动生产、转让、借赁只用于该物生产等的行为或提出进口或转让的行为。（2）专利为物的发明时，用于生产该物的物品（日本国内广泛普遍流通的物品除外），关于靠该发明解决课题中不可缺少的东两，明知该发明是专利发明以及该物被用于该发明的实施，还作为生产经营活动进行生产、转让或提出进口或转让的行为。（3）专利为方法的发明时，作为经营活动生产、转让、借赁只用于该发明的实施或提出进口或转让等行为。（4）专利为方法的发明时，对于利用该方法的物品（日本国内广泛普遍流通的物品除外），有关靠该发明解决课题中不可缺少的东西，明知该发明是专利发明以及该物被用于该发明的实施，还作为生产经营活动进行生产、转让或提出进口或转让等行为。”
[25]刘友华、徐敏：《美国多主体专利侵权认定规则的演变与启示》，载《知识产权》2015年第9期。
[26]根据本条规定，在专利有效期内，任何未经专利人许可，在英国对非被许可人及无权实施该发明的人提供或表示愿意提供任何发明的实质性元件，使发明在英国得以实现，而他明知或正常人理应知道这些手段适于并用于使专利实现的构成专利侵权。(https://www.daowen.com)
[27]关于“使用”发明专利这一条款在各国的表述，德语的表述是“demise en oeuvre，surce territoire，decette invention”；意大利语的表述是“per utilizarre，in tale territorio，linvenzione”；西班牙语的表述是“para llevarla en efecto en dicho territory”；葡萄牙语的表述是“para executar，nesse território，a referida invencão”。
[28]Menashe Business Mercantile Ltd.v.William Hill Organisation Ltd.，［2002］R.P.C.47（2002）.
[29]参见以下案例Dow Chemical A.G.v.Spence Bryson & Co.（No.2）［1982］F.S.R.397 and 598，at 626-630；Kalman v Packaging（UK）［1982］F.S.R.406；Rotocrop International v.Genbourne［1982］F.S.R.241，at 260。
[30]Mölnlycke-v-Procter & Gamble（No.4），［1992］R.P.C.21，29.
[31]《德国民法典》，杜景林、卢谌译，中国政法大学出版社1999年版，第203页。
[32]Case No.X ZR 48/03［2005］I.1.C.963.
[33]cf.re old law（1981）Supreme Court［1982］GRUR 165 at 167—Rigg（rigging）.
[34]Case No.X ZR 48/03［2005］I.I.C.963.
[35]Niels Holder，Josef Schmidt，“Indirect Patent Infringement-Latest Developments in Germany”European Intellectual Property Review，2006.
[36]Niels Holder，Josef Schmidt，“Indirect Patent Infringement-Latest Developments in Germany”European Intellectual Property Review，2006.
[37]Akamai I，2011 WL 1518909.
[38]M CKesson Tech.Inc.v.Epic Sys.Corp.，No.2010-1291，2011 WL 2173401.
[39]M CKesson Tech.Inc.v.Epic Sys.Corp.，No.2010-1291，2011 WL 2173401.
[40]Global-Tech，131 S.Ct at 2065.
[41]Global-Tech，131 S.Ct at 2068.
[42]Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc.v.Grokster，Ltd.，545 U.S.913，936（2005）.
[43]Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc.v.Grokster，Ltd.，545 U.S.913，9362（2005）.
[44]泉州市中级人民法院（2012）泉民初字第960号判决，该案二审维持原判。
[45]北京市高级人民法院（2014）高民终字第739号判决书。
[46]魏振瀛：《民法》，北京大学出版社2012年第4版，第294页。
[47]2009年6月《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（征求意见稿）》第16条：“行为人知道有关产品系只能用于实施特定发明或者实用新型专利的原材料、中间产品、零部件、设备等，仍然将其提供给第三人以实施侵犯专利权的行为，权利人主张该行为人和第三人承担连带民事责任的，人民法院应当支持；该第三人的实施不是为生产经营目的，权利人主张该行为人承担民事责任的，人民法院应当支持。”
[48]参见福建省高级人民法院（2014）闵民终字第641号判决书。
[49]Global-Tech，131 S.Ct.at 2065.
[50]Global-Tech，131 S.Ct.at 2065.
[51]Grokster，545 U.S.at 936.
[52]高锐：《商业方法的可专利性析证》，载《法制与社会》2011年第30期。
[53]《专利权纠纷解释（二）》第21条规定：“明知有关产品系专门用于实施专利的材料、设备、零部件、中间物等，未经专利权人许可，为生产经营目将该的产品提供给他人实施了侵犯专利权的行为，权利人主张该提供者的行为属于侵权责任法第九条规定的帮助他人实施侵权行为的，人民法院应予支持。明知有关产品、方法被授予专利权，未经专利权人许可，为生产经营目的积极诱导他人实施了侵犯专利权的行为，权利人主张该诱导者的行为属于侵权责任法第九条规定的教唆他人实施侵权行为的，人民法院应予支持。”