高校招生录取规则
对于省级教育考试院所投放的考生档案，高校要如何根据各自特色办学与专业建设的需要来录取考生呢？高校需要通过制定与公布招生章程，并依据招生章程来录取新生，其中，招生录取规则是高校招生章程的核心部分。我国高校招生实行按照高考总分录取的机制，围绕如何兼顾考生分数与专业志愿的问题，不同类型的高校提出了各自的招生录取规则，主要归结为以下四种。
（一）分数优先的录取规则
分数优先是指高校依据“分数优先，遵循志愿”的录取原则，把所有投档进入本校的考生，将其按高考总分由高到低排序，依次按照所填报第一至第六专业志愿的顺序检索录取。在院校平行志愿中，每所院校志愿可以填报6个专业志愿以及是否服从专业调剂栏目。院校先录取最高分考生所填报的第一个专业志愿。接下来检索第二高分考生的第一个专业，若该专业有空余招生计划，则录取该专业志愿；若第一专业志愿计划已满，则录取该考生填报的第二个专业志愿。再接下来检索第三高分考生的第一个专业志愿，若该专业有空余招生计划，则录取该专业志愿；若第一专业志愿计划已满，则检索该考生填报的第二个专业志愿，若该专业已满，则录取该考生填报的第三个专业志愿……以此类推，直到录取最后一名招生计划的考生。若考生的分数未能被所填报的6个专业志愿所录取，则出现两种情况:一种是该考生填报了服从专业调剂，则该考生被调剂至该校尚有招生计划没有招满的专业；另一种是考生填写了不服从专业调剂，则该考生被退档，等待征求志愿的机会，或者进入下一个批次志愿填报。
分数优先原则是指高校把高考总分作为录取新生的最重要标准，在专业计划内优先录取分数高的考生。这种录取规则简便易行，对招生录取的形式公平追求达到极致，是目前大多数高校采用的录取规则。这种录取规则的优势是不仅有利于广大考生与家长填报高考志愿，考生只需将想就读某所高校的6个专业志愿按照“冲一冲、稳一稳、垫一垫”的策略填报就可以了，被调剂和落档的风险较低，还便于高校招生对考生作预录取排序和省级教育考试院进行录取审核。然而，这样做也存在明显的弊端:突出分数至上的理念，容易产生应试教育的消极导向。这种录取规则只看高考总分，忽略高考各个科目之间的强弱情况。假设甲、乙两位考生高考总分分别为610分、600分，数学成绩分别为120分、140分，都填报了同一所高校的数学专业，尽管乙的数学成绩明显优于甲，但在这种分数优先的录取规则下，甲被录取了，乙却未能被录取。因此，这种规则有利于各学科均衡发展的考生，不利于促进考生个性特长的发展。
（二）专业级差的录取规则
专业级差是指录取非第一专业志愿（即第二至第六专业志愿以及专业服从志愿等）考生时，要比录取前一志愿考生高出一定的分数差额。假设某高校规定专业级差为:3、1、1、1、1、1。当考生投档到这所高校后，高校检索某一位高考总分为600分的考生的第一专业是否还有空额，如果有空额，则他的录取结束；如果没有空额，则减去3分变成597分插入排队的后面的598分和596分之间。后面当检索到597分的时候，这位考生的第二专业视同为第一专业与其他填报该专业的考生一同进行排序，如果能成功录取，则他的录取结束；如果仍然未能录取，则再减去1分变成596分，后面当检索到596分的时候，这位考生的第三专业视同为第一专业与其他填报该专业的考生一同进行排序，如果能成功录取，则他的录取结束。以此类推。由于是分数优先，把所有考生的分数大排队，按照分数从高到低检索。
高校设置专业级差的目的是要招收对专业学习意愿和兴趣浓厚的考生，同时提醒考生要重视第一专业志愿的填报。专业级差录取规则是分数优先录取规则与专业优先录取规则的折中模式，力图兼顾考生的专业志愿与高考分数。近三分之一的本科招生院校在招生章程中设置了专业级差的录取规则。
（三）专业优先的录取规则
专业优先依据“志愿优先，遵循分数”的录取原则。院校会先将考生按照其第一专业志愿分成不同的队列，然后将每个队列内的考生排序后，按专业招生计划数依次录取。对院校第一专业志愿未能录满的专业，将依次从报考第二、三、四、五、六专业志愿报考的考生以及服从专业调剂的考生中按上述方法录取。例如:对一位高考总分为600分的考生在排队录取其第一专业的时候，如果排到他的分数还没录满，他就被录取了；如果录满了，他就只能再排第二专业的队列看看是否还有空额，这时候如果那个专业按照第一专业排队已经录满，即便已经录取了比600分还低的考生，也是正常的。
专业优先原则强调考生的专业志愿，有利于招生专业意愿明确且专业特长突出的新生；但对考生的志愿填报要求较高，倘若考生的第一个专业志愿没有被录取，那就很可能被调剂到其他没有填报的专业中，很有可能适得其反。
（四）自主制定多样化的录取规则
上述三种录取规则的共同特点是每一所招生院校只能制定一种录取规则，无论哪个招生专业或专业类，如数学类、文学类或化学类专业，都使用同一种录取规则招收新生。为了满足高校内不同院系之间差异化的人才培养需求，“一档多投”模式为招生院校提供了自主制定多样化录取规则的土壤。这就是说，招生院校可以根据不同招生专业或专业类对人才规格的特别需要，制定多种多样的录取规则，如数学类专业可以制定不同于文学类专业的录取规则，不同招生院校的同一个专业类别的录取规则也可以不同。
例如，福建省在艺术类本科各批次中实行“一档多投”录取改革，艺术类考生（分文科和理科）按照音乐类、美术类、舞蹈类、播音与主持类、编导类、表演类（服装表演方向）、表演类（影视表演方向）、摄影类、书法类共9个专业类别安排招生计划、组织录取。每个类别可以制定各自不同的招生录取规则，不同院校的同一个专业的录取规则也可以有很大差别。
这种录取规则充分发挥了高校招生自主权，有利于高校各院系选拔适合该专业发展所需的人才，也能引导与促进中学重视学生个性、特长的发展，也有利于考生选择符合自己兴趣或特长的专业录取规则。然而，对考生和家长而言，对花样繁多的录取规则在有限的时间内难以准确把握和使用。同时，这也对省级教育考试院科学合理地进行投档录取增加了难度和工作量。总之，招生录取工作的自主多样与简便易行依然是一个难以两全的矛盾。
【注释】
[1]李路路：《再生产的延续——制度转型与城市社会分层结构》，中国人民大学出版社，2003年，第35～36页。
[2]维克尔·尼：《市场转型理论：社会主义社会从再分配向市场的转型》，《国外社会学》1996年第5～6期，第25～42页。
[3]A.罗纳·塔斯：《昔日风云人物还是今朝弄潮儿吗？》，《国外社会学》1996年第5～6期，第43～59页。
[4]维克尔·尼：《国家社会主义改革中的社会不平等：在中国的再分配与市场之间》，《国外社会学》1994年第3期，第18～30页。
[5]维克尔·尼：《国家社会主义改革中的社会不平等：在中国的再分配与市场之间》，《国外社会学》1994年第3期，第25～42页。
[6]A.罗纳·塔斯：《昔日风云人物还是今朝弄潮儿吗？》，《国外社会学》1996年第5～6期，第43～59页。
[7]谢维和：《教育活动的社会学分析》，教育科学出版社，2000年，第53～54页。
[8]谢维和：《教育活动的社会学分析》，教育科学出版社，2000年，第53页。
[9]李路路：《再生产的延续——制度转型与城市社会分层结构》，中国人民大学出版社，2003年，第36～37页。
[10]A.罗纳·塔斯：《昔日风云人物还是今朝弄潮儿吗？》，《国外社会学》1996年第5～6期，第43～59页。
[11]A.罗纳·塔斯：《昔日风云人物还是今朝弄潮儿吗？》，《国外社会学》1996年第5～6期，第43～59页。
[12]A.罗纳·塔斯：《昔日风云人物还是今朝弄潮儿吗？》，《国外社会学》1996年第5～6期，第43～59页。
[13]C.伯恩、M.伯恩：《文化的变异》，杜杉杉译，辽宁人民出版社，1988年，第234页。
[14]兰德尔·科林斯：《教育成层的功能理论和冲突理论》，张人杰：《国外教育社会学基本文选》，华东师范大学出版社，1989年，第62页。
[15]《论语·季氏》。
[16]吴忠民：《从平均到公正：中国社会政策的演进》，《社会学研究》2004年第1期，第75～89页。
[17]约翰·密尔：《功用主义》，程崇华译，商务印书馆，1959年，第12页。
[18]阿马蒂亚·森：《以自由看待发展》，任赜、于真译，中国人民大学出版社，2002年，第52～53页。
[19]《马克思恩格斯选集》（第一卷），人民出版社，1995年，第60页。
[20]《毛泽东选集》（第三卷），人民出版社，1991年，第864页。
[21]《邓小平文选》（第二卷），人民出版社，1994年，第163页。
[22]崔红：《毛泽东的革命功利主义思想历史价值》，《理论界》2005年第1期，第84页。
[23]弗里德里希·冯·哈耶克：《自由秩序原理》（上），邓正来译，生活·读书·新知三联书店，1997年，第432页。
[24]约翰·罗尔斯：《正义论》，何怀宏等译，中国社会科学出版社，1988年，第292页。
[25]约翰·罗尔斯：《正义论》，何怀宏等译，中国社会科学出版社，1988年，第96页。
[26]约翰·罗尔斯：《正义论》，何怀宏等译，中国社会科学出版社，1988年，“译者前言”第7页。
[27]约翰·罗尔斯：《正义论》，何怀宏等译，中国社会科学出版社，1988年，第4页。
[28]吴忠民：《公正与社会政策》，《理论前沿》2002年第7期，第13～15页。
[29]吴忠民：《公正与社会政策》，《理论前沿》2002年第7期，第13～15页。
[30]徐梦秋：《公平的类别与公平中的比例》，《中国社会科学》2001年第1期，第35～43页。
[31]联合国教育、科学及文化组织世界高等教育会议：《21世纪的高等教育：展望与行动世界宣言》，赵中建：《全球教育研究发展的研究热点——90年代来自联合国教科文组织的报告》，教育科学出版社，1999年，第46～47页。
[32]范伯格： 《自由、权利和社会正义——现代社会哲学》，贵州人民出版社，1998年，第172页。
[33]徐梦秋：《公平的类别与公平中的比例》，《中国社会科学》2001年第1期，第35～43页。
[34]李文胜：《中国经济发展战略与中国高等教育入学机会的公平》，刘海峰：《公平与效率：21世纪高等教育改革与发展》，福建教育出版社，2003年，第424～425页。
[35]曾满超：《教育政策的经济分析》，人民教育出版社，2000年，第264页。
[36]许美德：《中国大学（1895—1995）——一个文化冲突的世纪》，许洁英译，教育科学出版社，2000年，第116～117页。
[37]李强：《转型时期中国社会分层结构》，黑龙江人民出版社，2002年，第40页。
[38]杨学为：《高考文献》（上），高等教育出版社，2003年，第329～330页。
[39]许美德：《中国大学（1895—1995）——一个文化冲突的世纪》，许洁英译，教育科学出版社，2000年，第134页。
[40]刘精明：《国家、社会阶层与教育》，中国人民大学出版社，2005年，第20页。
[41]许美德：《中国大学（1895—1995）——一个文化冲突的世纪》，许洁英译，教育科学出版社，2000年，第132页。
[42]刘精明：《国家、社会阶层与教育》，中国人民大学出版社，2005年，第21～22页。
[43]高等教育部：《关于1956年高等学校招生工作情况的简要报告》，杨学为：《高考文献》（上），高等教育出版社，2003年，第225页。
[44]教育部：《关于1959年高等学校招生工作情况的简报》，杨学为：《高考文献》（上），高等教育出版社，2003年，第354页。
[45]杨学为：《高考文献》（上），高等教育出版社，2003年，第222页。
[46]中共中央批转高教部党组：《关于改进高等学校招生工作的请示报告》，杨学为：《高考文献》（上），高等教育出版社，2003年，第490页。
[47]李强：《转型时期中国社会分层结构》，黑龙江人民出版社，2002年，第52页。
[48]杨学为：《高考文献》（上），高等教育出版社，2003年，第522～523页。
[49]徐梦秋：《公平的类别与公平中的比例》，《中国社会科学》2001年第1期，第35～43页。
[50]刘晓瑜、潘东明：《高等教育机会均等与高考制度改革》，《教育研究》2002年第2期，第26～30页。
[51]郑若玲、杨旭东：《高考改革：历史与现实的思考》，《厦门大学学报》（哲学社会科学版）2003年第1期，第108～114页。(https://www.daowen.com)
[52]田建荣：《中国考试思想史》，商务印书馆，2004年，第365页。
[53]R.蒙哥马利： 《考试的新探索》，黄鸣译，广西人民出版社，1984年，第14页。
[54]刘海峰：《高考改革中的公平与效率问题》，《教育研究》2002年第12期，第80～84页。
[55]李强：《转型时期中国社会分层结构》，黑龙江人民出版社，2002年，第99～119页。
[56]李强：《转型时期中国社会分层结构》，黑龙江人民出版社，2002年，第108页。
[57]李强：《转型时期中国社会分层结构》，黑龙江人民出版社，2002年，第110页。
[58]赵海利：《高等教育公共政策》，上海财经大学出版社，2003年，第196页。
[59]曾满超：《教育政策的经济分析》，人民教育出版社，2000年，第273页。
[60]杨东平：《高等教育如何实现公平》，《人民日报》2005年2月21日，第11版。
[61]李路路：《再生产的延续——制度转型与城市社会分层结构》，中国人民大学出版社，2003年，第19页。
[62]曾满超：《教育政策的经济分析》，人民教育出版社，2000年，第270页。
[63]樊本富：《“高考移民”问题研究》，厦门大学硕士学位论文，2005年，第55页。
[64]刘海峰、樊本富：《论西部地区的“高考移民”问题》，《教育研究》2004年第10期，第76～80页。
[65]《北大、清华等九大高校负责人热议高考招生公平》，搜狐网：http：//learning sohu.com，2005-03-13。
[66]郑若玲：《考试公平与区域公平：高考录取中的两难选择》，《高等教育研究》2001年第6期，第53～57页。
[67]刘海峰：《高考改革中的两难问题》，《高等教育研究》2000年第3期，第36～38页。
[68]杨东平：《对我国教育公平问题的认识和思考》，《教育发展研究》2000年第9期，第14～17页。
[69]藏铁军：《100分的差异是不是100分的含金量》，《中国青年报》2000年3月7日，第5版。
[70]刘海峰：《高考改革中的两难问题》，《高等教育研究》2000年第3期，第36～38页。
[71]刘海峰：《高考改革中的公平与效率问题》，《教育研究》2002年第12期，第80～84页。
[72]郑若玲：《考试公平与区域公平：高考录取中的两难选择》，《高等教育研究》2001年第6期，第53～57页。
[73]刘海峰：《高考改革中的公平与效率问题》，《教育研究》2002年第12期，第80～84页。
[74]杨学为：《高考文献》（下），高等教育出版社，2003年，第170页。
[75]《教育部、国家计委、财政部颁发〈高等学校接受委托培养学生的试行办法〉的通知》，杨学为：《高考文献》（下），高等教育出版社，2003年，第211页。
[76]姚启和：《90年代中国教育改革大潮丛书·高等教育卷》，北京师范大学出版社，2002年，第91页。
[77]杨学为：《高考文献》（上），高等教育出版社，2003年，第494页。
[78]《中国教育年鉴》编辑部：《中国教育年鉴·2004卷》，人民教育出版社，2004年。
[79]吴向：《完善高校自主招生政策的思考》，《江苏高教》2004年第3期，第46～78页。
[80]庞守兴：《质疑高校自主招生改革方案》，《教育发展研究》2003年第10期，第26～28页。
[81]刘光余：《高校自主招生考试制度改革的思考》，《教育发展研究》2003年第10期，第29～30页。
[82]周大平：《高校自主招生如何突破》，《瞭望新闻周刊》2004年第17期，第56～57页。
[83]徐梦秋：《公平的类别与公平中的比例》，《中国社会科学》2001年第1期，第35～43页。
[84]覃红霞：《普通高等学校招生考试法治研究》，厦门大学博士学位论文，2005年，第235页。
[85]王钢：《录取标准：高校招生改革中需重点研究的问题》，《教育发展研究》1999年第6期，第42～44页。
[86]刘海峰等：《中国考试发展史》，华中师范大学出版社，2002年，第356页。
[87]杨学为：《高考文献》（下），高等教育出版社，2003年，第231～232页。
[88]教育部：《关于1986年普通高等学校试招中学保送生的意见》，杨学为：《高考文献》（下），高等教育出版社，2003年，第235～236页。
[89]国家教委关于印发《普通高等学校招收保送生的暂行规定》的通知，杨学为：《高考文献》（下），高等教育出版社，2003年，第304～305页。
[90]某市被高校录取的考生性别的比例在1988年、1993年、1998年和2003年分别为51.3∶48.7、51.7∶48.3、51.3∶48.7和48.7∶51.3。该资料由笔者根据某市教育考试院档案室提供的资料自行整理。
[91]曾满超：《教育政策的经济分析》，人民教育出版社，2000年，第269页。
[92]某市统计局：《某市统计年鉴（2004）》，中国统计出版社，2004年，第116页。
[93]王伟宜：《不同社会阶层子女高等教育入学机会差异研究》，《民办教育研究》2005年第4期。
[94]教育部：《关于高等学校1950年度暑期招考新生的规定》，杨学为：《高考文献》（上），高等教育出版社，2003年，第4页。
[95]杨学为：《高考文献》（上），高等教育出版社，2003年，第210页。
[96]杨学为：《高考文献》（上），高等教育出版社，2003年，第210页。
[97]国务院侨办、教育部：《关于接受华侨、港澳学生回国和到内地升学的意见》，杨学为：《高考文献》（下），高等教育出版社，2003年，第106～107页。
[98]国务院批转教育部：《关于1980年全国高等学校招生工作会议的报告》，杨学为：《高考文献》（下），高等教育出版社，2003年，第128页。
[99]教育部、国家民委：《关于进一步加强民族教育工作的报告》，杨学为：《高考文献》（下），高等教育出版社，2003年，第145页。
[100]雷庆：《思想品德先进类的加分应该提高门槛》，中国高校招生录取网：http：//www.gkzslq.cn，2006-01-03。
[101]《二级运动员高考该不该加分》，新华网：http：//news.xinhuanet.com/video/2005-04/15/content_2832766.htm，2005-04-15。
[102]《2005年具有保送生资格学生名单》，中国高等教育学生信息网：http：//www.chsi.com.cn/mdgs2005/bss/，2005-04-28。
[103]晏杨：《高招加分，关键是要防止“荣誉造假”和“幕后交易”》，检查日报网：http：//www.jcrb.com/n1/jcrb172/ca94712.htm。
[104]《见义勇为者子女高考加20分奖励政策凸现隐忧》，深圳热线：http：//news.szonline.net，2004-10-29。
[105]杨学为：《高考文献》（上），高等教育出版社，2003年，第16页。
[106]相丽丽、朝格图：《车模比赛挂钩高考加分 市民建议取消加分制度》，搜狐网：http：//learning.sohu.com/20151026/n240599074.shtml，2005-10-26。
[107]叶铁桥：《高考不能承受加分之重》，《中国青年报》2006年7月12日。
[108]相丽丽、朝格图：《车模比赛挂钩高考加分 市民建议取消加分制度》，搜狐网：http：//learning.sohu.com/20151026/n240599074.shtml，2005-10-26。
[109]侯严峰：《不能让高考加分成为腐败通道》，新华网：http：//news3.xinhuanet.com/politics/2006-06/19/content_4716503.htm，2006-06-19。
[110]叶铁桥：《高考不能承受加分之重》，《中国青年报》2006年7月12日。
[111]叶铁桥：《全国人大代表洪可柱致函全国人大常委会建议清理规范高考加分政策》，《中国青年报》2006年8月14日。
[112]罗尔斯：《正义论》，何怀宏等译，中国社会科学出版社，1988年，第292页。
[113]《“造假事件”拷问高考加分政策》，金鹰网：http：//www.hifly.tv/article/xinwen/13/200406/20040625145550.html。
[114]《北京市高校招生制度改革意向调查浅析》，北京统计信息网：http：//www.bjstats.gov.cn/sjjd/ztfx/200607/t20060711_45474.htm，2006-06-26。
[115]邱可：《“一档多投”能否破解唯分数困局》，《中国教育报》2011年12月7日。
[116]王海龙：《我国高考招生录取模式创新研究》，天津大学博士学位论文，2010年。
[117]王定华：《美国大学招生制度与公平性问题》，《中国高等教育》2003年第9期，第44～46页。