国际法之区别
国际法所以解免两国法律关系之冲突，既如上言，其大别有二。即国际公法与国际私法也。国际之冲突，有关于国际之公益者，例如，主权问题划界问题宣战议和遣使诸问题皆是。此等问题，皆以独立国家之名义行之，其利益之冲突，关于国家主权，纯属公共性质。
有关于国际之私益者，例如中国人在外国结婚，将依何种法律定其婚姻之成立否乎，关于婚姻之要件及效力，将依中国法乎，抑依外国法乎？又如英国人死于中国，遗留有不动产，将依何法以定其继承乎？将依死者国籍之英国法乎，抑依不动产所在地之中国法乎。国家为保护本国人民之利益起见，对于此类之冲突，理应出为处理，盖此类冲突，为两国法律之冲突，质言之，即两国主权之冲突，其成为国际之冲突者，职是故耳。惟利益有公益私益之区别，故国际法亦有公法私法之分。关于国际公益之关系者，为国际公法，故国际私法之定义曰国际私法者也，两国主权关于两国国民利益或关于两国私法冲突时适用之通则也。
或又为之定义曰国际私法者，关于不同国籍人民法律关系之法也。然此定义殊嫌未协。因国际私法之所注意者，非两国国民私人法律关系之冲突。实两国主权之冲突，其分公私者，特因其冲突之利益不同耳。且国际私益之冲突，不仅国籍不同之国民有之，即国籍相同之国民亦有之。如上举两例，两中国人在外国结婚，关于婚姻之成立要件效力，应依何种法律，自属国际法问题，然两造固皆中国人也。又如英国人在中国遗留不动产之继承问题，虽继承人尽为英国人，不害其为国际私法问题也。
疏：国际私法之研究，即何时我国法行于外国，外国法行于我国之问题，最初为属人主义，近为折中主义，盖亦由人类通则而来也。惟所谓外国法行于我国者，乃以我国法律名义行之，即视外国法为我国法而引用之，与我国主权毫无妨碍，非若国内公法效力及于国境者可比，盖私法除不能通融者外，异国间可互用也。
国际私法与国际公法之异点有三：（1）国际公法之当事人为国家，国际私法之当事人为私人；（2）国际私法之通则，规定于国内法者为多；（3）国际公法无制裁方法，国际私法遇有冲突，国内审判厅应各依其本国法律审理之。(https://www.daowen.com)
英美学者谓国际私法，仅为各国国内法之一部分，规定法律抵触适用之法律，此外并无国际成文私法为各国所公认。故国际私法，实为国内法而非国际法。此种学说，德法意诸学者皆不谓然，因国内法既有公法私法之别，则国际法亦应有公法私法之别。在国内法中，吾人皆知凡国家机关相互间或国家与人民之法律关系，属于公法，人民与人民之法律关系，属于私法。国际法亦然，凡国家与国家或国家与他国人民之法律关系，属于公法，人民与人民之法律关系，属于私法。国际法亦然。国际成文私法，现虽尚付缺如，而国际自然私法，则固不因之稍损，盖自然法之通则，往往为各国所默认。例如婚姻一项，凡内外国人缔婚于他国者，各国对于该婚姻之要件及效力，皆因缔约人之本国法而仪式则用所在地法。此为各国公认。国际私法自然法通则之一证。余例尚多。不可枚举。况国际成文法律，与国内之成文法律，同为时势所产生。国际私法，现虽尚在自然法时代，然时势所趋，或以条约之订认或以国内法相同之故，或以判决要旨相同之故，将来必有易为成文法之一日。加以国际私法之统一，较国际公法为易，因私益之冲突，究较公益之冲突为易解决耳。
疏：英美学者主张，实有误会之点。以为各国多规定于民法或施行法中，遂谓为国内法，殊不知究为何法，不能以规定于何种法中为断。应以性质如何而判焉。如中国将中立条规规定于国内法，能不谓为国际法乎？况国际私法为防法律之抵触，一方有适用外国法律，一方不伤本国主权。注重主权，非国际法而何？且遇有冲突无术解免，与国际公法无异（国际公法之冲突，除以无力解决外，别无他术，虽有所谓仲裁耳，亦虚语耳）。例如中国采血统主义，南美洲多采出生地主义，中国人生于南美，除条约外，无解免之法。国际公法既认为国际法，何独国际私法而不认为国际法乎？
关于诉讼法及刑法之部分，如外国判决书在我国所生之效力及引渡外国罪人等问题，将属于国际公法乎，抑属于国际私法乎？夫诉讼法与实质法相佐而行，民商诸法，如无诉讼法，则所谓法律者，从虚语耳。故关于国际诉讼法之冲突，犹关于国际民商法之冲突，同属国际私法，自无疑义。
至关于国际刑法之冲突，例如一中国人在外国犯罪，外国审判官捕之不获，逃回中国，中国法院将不论其罪乎，抑交还犯罪地之法院依外国之刑法审判乎，抑由中国法院依犯人之本国法审理乎？此等法律之冲突，属于公法抑私法学者聚讼纷纭，主张属于公法者，谓刑法注重于被害之社会，质言之，即公益也。故刑事诉讼以公诉为主，私诉仅属附带，不甚注重，且引渡罪人，大抵皆规定于国际之条约。主张属于私法者，谓刑法为两国主权之冲突。国际私法，固亦为两国主权之冲突，且罪人之审判，不仅关于公益，因所犯之罪，多有对于私人之名誉身体财产而犯者，而刑事诉讼关于被告人之身命名誉财产甚巨，不得谓仅关于公益也。折中派之意，则以为此种问题于公法私法皆有关系，宜提出另一国际刑法。